Рішення № 15153561, 05.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 рокуСправа № 13/5026/793/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», м. Київ

до Смілянського психоневрологічного інтернату, м. Сміла

про стягнення 65004 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ТОВ «Гідросервіс-2000»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянського психоневрологічного інтернату про стягнення заборгованості згідно договору від 10.07.2009р. №102 в розмірі 65004 грн. за виконані роботи по очищенню системи каналізації інтернату.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. До початку судового засідання до канцелярії суду відповідач подав листа про відкладення розгляду справи у звязку з його перебуванням на лікарняному.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Клопотання відповідача про повторне відкладення розгляду справи з-за хвороби директора інтернату відхилено судом, оскільки керівник інтернату перебуває на амбулаторному лікуванні, що не перешкоджає його прибуттю в засідання. Суд враховує, що керівник не позбавлений можливості направити для участі у розгляді справи повноважного представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

10.07.2009р. між ТОВ «Гідросервіс-2000»(Підрядником Позивач по справі), в особі директора Хижняка Олександра Анатолійовича, що діє на підставі Статуту та Смілянським психоневрологічним інтернатом (Замовником Відповідач по справі), в особі директора Громового Юрія Пантелійовича, що діє на підставі Положення, було укладено договір №102, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт: послуги по проведенню гідродинамічного очищення внутрішньобудинкової каналізації з повним видаленням відкладень різного характеру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, 105.

Кінцева вартість робіт визначається на підставі складеного кошторису, який розробляється Підрядником і подається на затвердження Замовнику - п. 2.1 Договору.

Затверджений кошторис є невідємною частиною даного договору - п. 2.2 Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору вартість робіт складає 10002 грн., в т.ч. ПДВ 20 % 1667 грн.

Остаточний розрахунок за проведені роботи проводиться відповідно до актів форми № КБ-2в, № КБ-3 - п. 3.1 Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору розрахунок по даному договору проводиться з врахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт.

На підставі п. 3.4 Договору Замовник проводить розрахунок не пізніше 30 днів після підписання актів виконаних робіт.

Між Підрядником та Замовником були укладені аналогічні договори: №103 від 06.07.2009р. та №122 від 08.07.2009р.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Договори відповідають умовам, викладеним в гл. 61 ЦК України стосовно відносин підряду, не заперечні сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані в установленому порядку та умови договорів повністю виконані позивачем.

Невиконання Замовником зобовязань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в п.3.4 Договорів, стало підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення:

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобовязання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом представлені договори №102, №103 та №122 є договорами підряду і відповідають вимогам статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірні договори передбачали виконання робіт: послуги по проведенню гідродинамічного очищення внутрішньо домової каналізації та гідродинамічне очищення магістральної каналізації з повним видаленням відкладень різного характеру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, 105. Порядок розрахунків передбачений п.3.4 Договорів.

На виконання умов Договору №102 Підрядником були виконані наступні роботи:

- гідродинамічне очищення внутрішньо домової каналізації з повним видаленням відкладень різного характеру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, 105.

Це підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору 10.07.2009р. на загальну суму 10002 грн.

На виконання умов Договору №103 від 06.07.2009р. Підрядником були виконані наступні роботи:

- гідродинамічне очищення внутрішньо домової каналізації з повним видаленням відкладень різного характеру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, 105.

Це підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору 07.07.2009р. на загальну суму 30000 грн.

На виконання умов Договору №122 від 08.07.2009р. Підрядником були виконані наступні роботи:

- гідродинамічне очищення магістральної каналізації з повним видаленням відкладень різного характеру, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, 105.

Це підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору 09.07.2009р. на загальну суму 25000 грн.

В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Замовник розрахувався частково за виконані роботи і його заборгованість складає 65004 грн., що є предметом спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає доведеним порушення прав позивача та право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконані роботи у розмірі 65004 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 650,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Смілянського психоневрологічного інтернату, Черкаська область, м. Сміла, вул. Литвинова, буд. 105, код ЄДРПОУ 03189802, р/р 35410002000681 УДК в Черкаській області, МФО 854018

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», м. Київ, вул. Механізаторів, 2, код ЄДРПОУ 33744854, р/р 26000060295667 в Печерській філії КБ «Приватбанк», МФО 300711

65004 грн. боргу, 650,04 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба