Ухвала суду № 15153528, 05.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 05 травня 2011 рокуСправа № 09/5026/789/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, першого відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, другого відповідача - Макарчук Р.С. заступник начальника відділу ДВС (посвідчення №432), ОСОБА_3 державний виконавець за довіреністю, третя особа - ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація" в особі Черкаської філії (перший відповідач) та відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції (другий відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання аукціону недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить визнати недійсним проведений 30.03.2011 р. ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" Черкаська філія аукціон з реалізації належного ОСОБА_5 автомобіля Daewoo Nexia Donc, 2007 р.випуску, державний реєстраційний №НОМЕР_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Чигиринського районного управління юстиції знаходився виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в сумі 102952,85 грн. і в ході проведення виконавчих дій 07.09.2010 року було описано та арештовано предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia Donc. З метою реалізації арештованого майна відділом ДВС було укладеного договір з ТОВ "Контакт-Сервіс", директором якого є Колесник Л.Й., на підставі чого останньою була проведена оцінка арештованого майна, яка склала 24251,40 грн. За заявою ПАТ "КБ "Надра" (стягувача) 23.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак 30.03.2011 р. Черкаською філією ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" було проведено прилюдні торги (аукціон) по реалізації вищезазначеного транспортного засобу за ціною 24350 грн. Ліцетатором аукціону виступав Колесник Р.С. (син особи, яка здійснювала оцінку), а директором Черкаської філії ТОВ "Торговий дім "Укрспецреалізація" є ОСОБА_8 (дружина ліцетатора), тому у позивача є сумніви щодо об'єктивності проведеної оцінки. При проведенні аукціону були присутні дві особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_7, і враховуючи, що під час аукціону ціна збільшена на неспіврозмірну сума - 98,60 грн., позивач вбачає змову учасників в купівлі автомобіля.

Перший відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних правових підстав для визнання незаконним проведення аукціону або визнання його таким, що не відбувся.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Арешт з автомобіля, у зв'язку із відкликанням заяви ПАТ "КБ "Надра", не був скасований, оскільки на виконанні знаходились і інші виконавчі документи щодо стягнення боргу з ОСОБА_5 Відповідно до ст.54 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право перерахувати позивачу кошти від реалізації заставного автомобіля навіть у разі вибуття його із виконавчого провадження, тому права позивача не порушені. Позивачем не зазначено порушень ЗУ "Про виконавче провадження" щодо порядку та умов реалізації арештованого майна.

Третя особа - ОСОБА_5 письмових пояснень не подав, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 у письмових поясненнях вказав, що він приймав участь в аукціоні з продажу автомобіля Daewoo Nexia Donc в ході якого ним була запропонована найвища ціна за лот, інший учасник не виявив бажання підняти ціну, тому він став переможцем аукціону, про що був складений відповідний аукціон.

Третя особа - ОСОБА_7 у письмових поясненнях вказав, що з інтернет-сайту Мінюсту він дізнався про проведення аукціону і написав заяву про прийняття участі. Ознайомитись із лотом він зміг лише в день проведення аукціону і побачив, що технічний стан автомобіля не відповідає його очікуванням, тому при проведенні аукціону вирішив не піднімати ціну.

У судовому засіданні:

- представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити, пояснив, що позивач відкликав виконавчий лист із примусового виконання і аукціон не повинен був проводитись, однак незважаючи на це відділом ДВС заставний автомобіль був проданий з аукціону, як арештоване майно, чим порушені права банку, як заставодержателя проданого автомобіля;

- представник першого відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, також послався на відсутність законних підстав для визнання аукціону недійсним;

- представники другого відповідача позовні вимоги не визнали дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

- третя особа ОСОБА_4 пояснив, що придбав автомобіль з аукціону, однак не зареєстрував його на себе, оскільки у ДАІ вимагають лист банку "Надра", вказав, що змови учасників не було, Панченка Р.В. не знає.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає неможливим завершення вирішення спору у даному судовому засіданні у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

З огляду на викладене, відповідно до п.3 ст.77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню в межах строку, встановленого ст.69 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 травня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, каб.312.

Явку у судове засідання представника позивача, першого відповідача і третьої особи - ОСОБА_5 визнати обов'язковою, другого відповідача і інших третіх осіб - на їх розсуд.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: письмові обґрунтування порушеного права та щодо обраного матеріально-правового способу захисту; докази направлення копії позовної заяви на адресу юридичної особи - першого відповідача (м.Київ, Солом'янський район, вул.Пироговського, б.19, корпус 6);

Першого відповідача: всі документи, на підставі яких проводився аукціон та прийнятий протокол від 30.03.2011 року в оригіналі для огляду, засвідчені копії до справи.

Третю особу - ОСОБА_5: письмові пояснення по суті позовних вимог.

СУДДЯН.М.Курченко