Рішення № 15153278, 05.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2011 Справа № 5024/353/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка", м. Херсон

до Козачелагерської сільської ради, с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 40 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - юрист ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.09.2010 р.;

від відповідача - голова Гурін О.О., паспорт НОМЕР_1 від 13.02.2002 р., посвідчення від 05.11.2010р.

Суть спору: Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Козачелагерської сільської ради (відповідач) заборгованість у сумі 40 000,00 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №31 від 25.06.2010р., положення ст.ст. 526, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року продовжено термін розгляду справи №5024/353/2011 на 15 днів.

Представник позивача у судовому засіданні 05.05.2011р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.05.2011р. позовні вимоги позивача не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, які викладені у відзиві на позовну заяву від 20.04.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразилися в тому, що 25 червня 2010 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір на розробку проектної документації № 31 (надалі - договір). Відповідно до умов п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію по реконструкції дитячого дошкільного закладу відділу освіти з влаштуванням опалювальної потужністю 160 кВт в с. Козачі Лагері.

Пунктом 3.1. договору сторони встановили вартість робіт згідно договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, складає: 40 000,00 грн. Вартість робіт може бути змінена за згодою сторін.

Відповідно до п.3.2.1. договору замовник здійснює оплату робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акта сдачі-приймання виконаних робіт.

На виконання договірних зобов'язань позивач у повному обсязі виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до п.п. 5.1.2. договору замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем роботи, розроблений проект та оплатити їх.

13.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача акт сдачі-приймання виконаних робіт від 20.08.2010р. № 1/31 в двох примірниках.

Відповідач, в порушення договірних зобов'язань неналежним чином їх виконав - підписаний акт сдачі-приймання виконаних робіт позивачу не повернув та за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач проти позову заперечує та пояснює, що позивач виконав проекті роботи несвоєчасно, у зв'язку з чим, відповідач втратив інтерес до їх виконання. Однак, матеріали справи таких доводів не підтверджують.

Відповідно до ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття і вимагати відшкодування збитків. Як витікає із наведеної норми, в цьому випадку відповідач мав би письмово повідомити позивача про відмову від прийняття виконаних проекту. Однак, відповідач дійсно відмовився від прийняття листом № 2/12-38 від 10.01.11, однак, з причин, що фактично реконструкція дитячого дошкільного закладу не проводилась, а проводився капітальний ремонт. Тому суд вважає, що таку відмову не можливо розглядати як відмова через втрату інтересу у розумінні ст.612 ЦК України. Відповідач також не надав докази розірвання договору або визнання його недійсним на день розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав докази, що він звертався до позивача після 25.08.10, (після закінчення строків виконання проектної документації за умовами договору) з вимогою щодо передачі проектної документації. Разом з тим, позивач надав витяг журналу шифру об'єктів з відміткою про реєстрацію цієї проектної документації 05.07.10. В судовому засіданні судом оглянутий оригінал цього журналу. Також позивач пред'явив виготовлений робочий проект реконструкції водозабезпечення, водовідведення, еклектрозабезепечення и теплозабезпечення дитячого дошкільного закладу " Казка" с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна,79 а. Таким чином, проектна документація була виготовлена вчасно.

Із вбачається з умов договору № 31 від 25.06.10 Виконавець розробляє проект у 4 екземплярах у документальному вигляді та передає Замовнику за наявності кінцевого розрахунку. За п.5.2.2 договору передбачено обов'язок Виконавця передати розроблений проект Замовнику після 100% оплати. Грошові зобов'язання у Замовника виникають після підпису акта здачі-приймання робіт. Судом встановлено, що відповідач відмовився підписати акт приймання-передачі без поважних причин, тим самим ухилився від виконання грошового зобов'язання.

В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що станом на день звернення позивача з позовною заявою до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 000,00 грн. Договірні зобов'язання у позивача передати проектну документацію у позивача виникнуть після отримання від відповідача грошових коштів за виконану роботу

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч.7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

За умовами ч.1 ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час вирішення спору в суді сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 40 000,00 грн., доказів її сплати відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 400,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 837, 854 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Козачелагерської сільської ради (75110, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Козачі Лагері, вул. Мічуріна, 85, код ЄДРПОУ 04402333) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотлоналадка" (73039, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 4, кв. 130, код ЄДРПОУ 04402333, р/р 26003693661 в філії ВАТ "МТБ" в м. Херсон, МФО 342285) суму боргу у розмірі 40 000,00 грн., 400,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 11.05.2011р.