Рішення № 15153221, 10.05.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р.Справа № 11/14/5022-523/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001.

до відповідача: Теребовлянської районної державної адміністрації, вул. Василька, 104-а, м. Теребовля.

про стягнення заборгованості в сумі 3 786,75 грн.

За участю представників сторін

Позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

Відповідача: ОСОБА_2 завідувач юридичного сектору

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, 46001 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Теребовлянської районної державної адміністрації, вул. Василька, 104-а, м. Теребовля про стягнення 3 786 грн. 75 коп., із них 3 658 грн. 07 коп. основного боргу, 96 грн. 78 коп. інфляційних втрат та 31 грн. 90 коп. 3% річних.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, факт несплати боргу пояснив відсутністю фінансування з державного бюджету.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін розяснено належні сторонам права та обовязки, передбаченні ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

10 серпня 2010 року між Теребовлянською районною державною адміністрацією (далі Замовник), вул. Кн. Василька, 104 а, м. Теребовля, Тернопільської області та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль (далі Підрядник) був укладений договір № 24/22-01-840/18 на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту Теребовлянського району (далі Договір).

Пунктом 5.1. Договору позивач та відповідач передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.12.2010 р. включно. Також зазначено, що умови даного договору застосовуються до правовідносин, які виникли з 01.01.2010 р. відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України

Згідно п. 1 Замовник здає, а Підрядник приймає на експлуатаційне-технічне обслуговування апаратуру оповіщення системи цивільного захисту.

Згідно п. 2.3. Замовник зобов"язується своєчасно проводити розрахунок з Підрядником за виконані роботи.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2. оплата за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури здійснюється Замовником згідно доданих до договору кошторисно-фінансовим розрахунком. Розрахунки за виконанні роботи проводяться Замовником щомісячно. Оплата Підряднику робіт, виконаних згідно з даним договором, здійснюється Замовником не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем як Замовником умов договору щодо оплати за виконані роботи.

В порушення умов зазначених договорів відповідач не в повному обсязі виконував свої договірні зобовязання в частині оплати виконаних робіт, саме за період з січня 2010 року по березень 2011 року відповідач допустив заборгованість перед позивачем в сумі 3 658,07 грн. за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури, що підтверджується актом виконаних робіт від 31.12.2010 р., 01.02.2011 р., 01.03.2011 р., 01.04.2011 р., обґрунтованим розрахунком заборгованості та не заперечується представником відповідача.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. (ст.ст. 837; 846; 849 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 3 658,07 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобовязання позивач нарахував відповідачу 96 грн. 78 коп. інфляційних нарахувань та 31 грн. 90 коп. 3% річних.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання (постанова Верховного суду України від 16.05.2006 р. у справі №10/557-26/155).

27 квітня 2011 року на адресу господарського суду від ВАТ "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" надійшло клопотання № 18-09/301 від 27.04.2011 р. про стягнення з відповідача витрат на отримання довідки в ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців.

У п.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є повязані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено довідкою державного реєстратора та платіжним дорученням № 5226 від 21.04.2011 р. понесені ним витрати в сумі 23, 80 грн. на отримання довідки з ЄДРПОУ для підтвердження статусу відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання.

На день розгляду справи докази погашення відповідачем заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33,43 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, господарський суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в сумі 3 658 грн. 07 коп. боргу, 96 грн. 78 коп. інфляційних витрат та 31 грн. 90 коп., що становить 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн., 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 23,80 грн. витрат, повязаних з отриманням довідки ЄДРПОУ покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 625, ЦК України, ст. ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75,82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Теребовлянської районної державної адміністрації, вул. Василька, 104-а, м. Теребовля, ідентифікаційний код 04058278 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул. В. Чорновола, 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052 3 658 грн. 07 коп. заборгованості за експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури оповіщення цивільного захисту; 96 грн.78 коп. інфляційних втрат, 31 грн. 90 коп., що становить 3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 23 грн. 80 коп. витрат, пов"язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання 11 травня 2011 року) через місцевий господарський суд.

СуддяА.М. Сидорук