Рішення № 15152890, 27.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Справа № 18/858/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва-Плюс", 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 22

до Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", вул. Жовтнева, 54, м. Полтава, 36000

про стягнення 8717,22 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:Морев В.Є. - директор;

ОСОБА_1, доручення від 01.04.2011 року;

Від відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2011 року;

Якубюк Н.О. головний бухгалтер (наказ № 225 від 01.02.2008 року; пасп. НОМЕР_1 від 25.10.2000року);

ОСОБА_3 директор (наказ № 20-К від 19.06.2006 року; пасп. НОМЕР_2 від 02.11.1995 року).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 26.04.2011 року.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 8717,22 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, з яких: 8413,78 грн. борг по договору підряду № 9 від 01.09.2010 року (7607,60 грн. основний борг, 136,50 грн. інфляційні витрати, 59,08 грн. 3 % річних; 305,30 грн. пеня); за договором субпідряду № 13 від 14.10.2010 року позивач заявив до стягнення 303,44 грн. основного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги, надав уточнений розрахунок заявлених до стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та пені.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві від 07.04.2011 року посилається на те, що строк оплати по договору підряду № 9 від 01.09.2010 року не настав, оскільки в акті прийняття будівельних робіт відсутня дата його підписання, а отже, не можливо визначити число місяця, від якого необхідно вираховувати передбачені п. 4.3. договору підряду № 9 25 календарних днів. З цих же підстав відповідач заперечує проти стягнення боргу по договору субпідряду № 13 від 14.10.2010 року. Відповідач наполягає, що позивач повинен був направити йому вимогу про оплату, а за її відсутності вини у несвоєчасності виконання зобов'язання у відповідача не має.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2010 року між сторонами було укладено договір підряду на виконання електромонтажних робіт № 9 (далі Договір підряду № 9), за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується виконати електромонтажні роботи електроосвітлення двох квартир.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Ціну за виконання робіт сторони узгодили в п. 4.1. Договору - замовник сплачує виконавцю 30 000,00 грн.

Кінцевий розрахунок по об'єкту в цілому замовник зобов'язується проводити в термін 25 днів після підписання акту виконаних робіт (п. 4.3 Договору).

Сторонами договору були складені, підписані та скріплені печатками довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січень 2011 року та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року вересень 2010 року, січень 2011 року, які свідчать про виконання робіт "виконавцем" та прийняття їх "замовником" на загальну суму 15607,6 грн. без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач не виконав власні зобовязання належним чином, за виконанні позивачем роботи не розрахувався, борг за Договором підряду № 9 погашений частково, на суму 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обовязку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобовязань з оплати вартості виконаних робіт.

Заперечення відповідача стосовно того, що строк оплати по договору підряду № 9 від 01.09.2010 року не настав є необґрунтованими і судом відхиляються виходячи з наступного.

Як свідчать письмові пояснення директора ПП "КАІ Єврорембудсервіс" ОСОБА_3 № 27 від 22.04.2011 року, надані суду, роботи по договору № 9 від 01.09.2010 року виконувались у вересні-жовтні 2010 року.

Про проведення по бухгалтерському обліку господарських операції щодо здачі-приймання зазначених робіт у відповідні місяці свідчать і письмові пояснення бухгалтера відповідача, надані суду (вих. № 28 від 22.04.2011 року).

Акт виконаних робіт за січень 2011 року також проведений по бухгалтерському обліку відповідача саме в січні 2011 року, про що свідчать письмові пояснення бухгалтера відповідача від 11.04.2011 року, надані суду.

Подальші дії бухгалтерії відповідача щодо корегування бухгалтерської звітності щодо операцій, відображених в цьому акті, не спростовує факт підписання зазначеного акту уповноваженими представниками сторін саме в січні 2011 року.

Крім того, в судовому засіданні директор ПП "КАІ Єврорембудсервіс" усно пояснив, що акти здачі - приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт фактично підписувалися ним особисто в останній день відповідного місяця, зазначеного в акті.

Також судом береться до уваги наступне.

Згідно з наказом Держкомстату України і Держбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів по обліку у будівництві" від 29.12.2000 р. № 416/299 та наказом Держкомстату України і Держбуду України "Про затвердження типових форм первинних документів по обліку у будівництві" від 21.06.2002 р. № 237/5, акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2 в розповсюджується на будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 розповсюджується на всі будівельні підприємства і будівельні структурні підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування. Акт по формі КБ-2в та довідка по формі КБ-3 складаються щомісяця спеціалістами будівельного підприємства, якщо підприємство у звітному періоді виконувало будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, у двох примірниках і надаються субпідрядником генпідряднику, генпідрядником забудовнику.

Крім того роботи за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січень 2011 року та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 троку були прийняті відповідачем без будь-яких претензій та зауважень, що підтверджується підписом та відбитком печатки відповідача.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсутні докази визнання спірних довідок про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січень 2011 року та актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 троку недійсними.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Оскільки відомостей про точну дату складання актів приймання виконаних робіт та довідок про їх вартість матеріали справи не містять, за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 ЦК України, а також враховуючи те, що поясненнями директора ПП "КАІ Єврорембудсервіс" ОСОБА_3, поданими в судовому засіданні, підтверджується факт підписання зазначених актів в останній день відповідного місяця (що відповідає також встановленому порядку складання таких актів), суд вважає, що акти та довідки підписано в останній день місяця їх складання: акт приймання за вересень 2010 року 30.09.2010 року; акт приймання та довідка за жовтень 2010 року 31.10.2010 року; акт приймання та довідка за січень 2011 року 30.01.2011 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січень 2011 року та акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року підписані сторонами та скріплені їх печатками, сторонами погоджено, що позивачем були виконані роботи, у відповідності до положень п. 4.3 Договору підряду № 9 відповідач повинен був розрахуватися за роботи позивача протягом 25-ти днів після підписання кожного акту виконаних робіт, а саме до 25.10.2010 року по акту за вересень 2010 року, до 25.11.2010 року по акту за жовтень 2010 року, до 25.02.2011 року по акту за січень 2011 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором підряду № 9, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, тому позовні вимоги в частині стягнення 7607,60 грн. підлягають задоволенню повністю.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

Позивач заявив до стягнення 136,50 грн. збитків від інфляційних процесів по акту за вересень 2010 року (з листопада 2010 року по лютий 2011 року) та по акту за жовтень 2010 року (з грудня 2010 року по лютий 2011 року) (розрахунок в матеріалах справи, а.с.51). При перевірці зазначеної суми інфляційних нарахувань судом виявлено завищення її розміру з боку позивача (підрахунок проводився за допомогою обчислювальної системи "Ліга. Закон"), тому задоволенню підлягає 134,17 грн. інфляційних нарахувань (125,29 грн. по акту за вересень: за період з листопада 2010 року по лютий2011 року; та 8,88 грн. по акту за жовтень 2010 року: за грудень 2010 року-лютий 2011 року).

Також позивач просить стягнути 3% річних від суми боргу в розмірі 59,08 грн. (розрахунок по кожному акту окремо в матеріалах справи, а.с. 51). При перевірці заявленої суми не виявлено її завищення, тому позовні вимоги про стягнення 59,08 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню повністю.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 305,30 грн. пені є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" за несвоєчасне виконання грошових зобовязань підлягають стягненню штрафні санкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі, а такої згоди сторонами досягнуто не було. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", на який посилається позивач, визначає лише спосіб визначення пені, а не встановлює її.

Крім зазначеного вище Договору підряду № 9, 14.10.2010 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 13 (далі Договір № 13), за умовами якого генпідрядник (відповідач) зобов'язує субпідрядника (позивача) виконати роботи капітальний ремонт електромережі та освітлення службових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 63 у місті Полтава (п. 1.1 Договору). Сторонами договору були підписані довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, які свідчать про виконання робіт "субпідрядником" та прийняття їх "генпідрядником" на загальну суму 14781,60 грн.

Оскільки строк розрахунків в Договорі сторонами визначений не був (пунктом 6.1. Договору № 13 сторони обумовили підставу для оплати - підписання сторонами довідки по формі № 3 або акту прийняття робіт по формі 2), п. 4 ухвали від 24.03.2011 року суд витребував у позивача докази направлення відповідачу вимоги про оплату станом на момент подання позову. Позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не надано витребуваних судом документів, доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкоджає розгляду спору по суті в цій частині.

Таким чином, вимоги про стягнення 303,44 грн. основної заборгованості по Договору субпідряду № 13 суд залишає без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором підряду № 9 на суму 7800,85 грн., з яких: 7607,60 грн. основна заборгованість, 134,17 грн. інфляційних нарахувань, 59,08 грн. - 3% річних від суми боргу, тому позов в цій частині вимог задовольняється, в частині стягнення 2,33 грн. інфляційних витрат та 305,30 грн. пені у позові відмовляється; вимоги про стягнення 303,44 грн. основної заборгованості по Договору субпідряду № 13 суд залишає без розгляду.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 81 (п.5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "КАІ Єврорембудсервіс", вул. Жовтнева, 54, оф. 301, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 34011440 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальва-Плюс", 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 22, код ЄДРПОУ 32017193 7607 грн. 60 коп. - основної заборгованості; 134 грн. 17 коп. інфляційних витрат; 59 грн. 08 коп. 3 % річних; 91 грн. 28 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 211 грн. 19 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 305 грн. 30 коп. пені та 2,33 грн. інфляційних витрат в позові відмовити.

4.В частині вимог про стягнення 303,44 грн. основної заборгованості по Договору субпідряду № 13 залишити позов без розгляду.

5.Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

СуддяІ.І. Пушко