Рішення № 15152527, 07.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Справа № 18/373/11

За позовом Миргородського міжрайонного прокурора (27600, м. Миргород, вул.Кашинського, 1) в інтересах держави в особі Миргородської міської ради, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 17

До відповідача Фізична особа підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Про стягнення 76 485, 78 грн. збитки за користування з 18.04.2008р. по 20.09.2010р. без правовстановчих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: м. Миргород, вул. Воскресінська, 13-а,

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Момот Л.І. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

від прокуратури: Лисенко Н.М. (див. протокол судового засідання)

07.04.2011 року у судовому засіданні відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.03.2011р., в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку відповідача та необхідність залучення до матеріалів справи додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від цієї дати.

Суть спору: Стягується 76 485, 78 грн. збитки за користування з 18.04.2008р. по 20.09.2010р. без правовстановчих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: на позов не відреагував, представництво в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання процесуальних документів в даній справі ухвали про порушення провадження у справі від 09.02.2011 року та судової повістки про виклик в судове засідання 07.04.2011 року.

Крім того, статтею 69 ГПК України передбачено, що господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення даного спору закінчився.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, і господарський суд неодноразово повідомляв належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п.3.5.11Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд

в с т а н о в и в :

Проведеною Миргородською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено порушення вимог Земельного кодексу України при використанні земель Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 площею 574 м2 .

Відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2008 року є власником нежитлової будівлі КП «Шашлична», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці Миргородської міської ради площею 574 кв.м. (довідка ДКП “Миргородтехінвентаризація” № 1339 від 15.10.2010 року в матеріалах справи).

Попередній власник вказаної будівлі ОСОБА_5 користувалась зазначеною земельною ділянкою на підставі договорів оренди від 04.07.2006 року та від 25.10.2006 року.

Відповідно до ст. 2, 5 Закону України "Про плату за землю", ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник землі і землекористувач, у тому числі орендар.

Згідно статті 14 Конституції України, ст. 1 Земельного Кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

У відповідності до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень міської ради відноситься розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб або надання земельних ділянок комунальної власності у користування.

Право користування земельною ділянкою, як суб'єктивне право, являє собою встановлену об'єктивним правом можливість фізичних та юридичних осіб здійснювати реалізацію земельної правосуб'єктності стосовно користування відособленою земельною ділянкою. В силу статей 81, 82, 83, 92, 93 ЗК України землекористувачі користуються земельними ділянками на праві власності, оренди, постійного чи тимчасового користування.

Оренда земельної ділянки - це один із видів використання земель на праві користування. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Стаття 93 Земельного кодексу України закріплює такі основні принципи права тимчасового користування земельною ділянкою як строковість та платність. Закон забороняє приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Порядок передачі земельних ділянок в оренду встановлено ст. 124 Земельного Кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі». Згідно із ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідне до ст. 18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у встановленому законом порядку не набув право користування земельною ділянкою, а саме, не уклав договір оренди.

При перевірці дотримання вимог земельного законодавства інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області встановлено факт використання земельної ділянки площею 574 м2 без відповідних правовстановлюючих документів та винесено припис за № 89 від 11.10.2010 року з вимогою усунення порушення земельного законодавства.

Приписами ст..ст.95, 96 Земельного кодексу України встановлені права та обов'язки землекористувачів, а саме обов'язок землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Зі змісту наведених норм чинного законодавства випливає, що недотримання відповідачем вимог щодо укладення договору оренди та не проведення оплати за користування спірною земельною ділянкою протягом фактичного користування нею тягне за собою висновок про самовільне та безоплатне користування земельною ділянкою, що обмежує право законного власника на отримання доходів у розмірі плати (встановленої нормами чинного законодавства) за користування.

Відповідно до ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків. Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, відповідно до якої, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому під збитками розуміється: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодження речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Юридичною підставою відшкодування збитків має бути наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення винної сторони до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Так, за матеріалами справи 01.04.2008 року відповідач звернувся до Миргородської міської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач-рада за рішенням від 17.04.2008 року надала дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. За вказаним рішенням відповідача зобовязано подати цю документацію на розгляд та затвердження міською радою.

ФОП ОСОБА_2 рішення Миргородської міської ради від 17.04.2008 року не виконав, до позивача про затвердження технічної документації на земельну ділянку площею 574 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 не звертався.

На неодноразові звернення позивача з вимогою зявитись на засідання комісії (в матеріалах справи) приватний підприємець ОСОБА_2 не реагував.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року (із змінами і доповненнями) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Розміри збитків визначаються комісіями , створеними виконавчими комітетами міських рад. Неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян

Комісія по визначенню та відшкодуванню збитків, спричинених територіальній громаді міста внаслідок порушення земельного законодавства, яка була створена виконавчим комітетом Миргородської міської ради, визначила розмір збитків за фактичне користування земельної ділянки відповідачем в сумі 76485,78 грн.

Зазначена сума підтверджується розрахунком відділу комунального майна та земельних ресурсів Управління житловокомунального господарства Миргородської міської ради, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 574 кв.м. за зазначеною адресою та у відповідності до ставок орендної плати за користування земельною ділянкою комерційного використання, затверджених рішенням Миргородської міської ради від 28.02.2008 року (в матеріалах справи).

На претензія від 26.10.2009 року за вих. № 01.20/284 про сплату заборгованості та необхідність виготовлення технічної документації відповідач не відреагував.

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради № 611 від 22.09.2010 року затверджено акт № 58, в якому зазначені збитки, спричинені територіальній громаді міста приватним підприємцем ОСОБА_2 в сумі 76485,78 грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи та нормами права, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 27, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

-на користь Миргородської міської ради (37600, м. Миргород, вул. Незалежності, 17, р\р 35415001001814 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ідентифікаційний код 04057468) - 76 485,78 грн. збитків за користування з 18.04.2008р. по 20.09.2010р. без правовстановлюючих документів земельною ділянкою, що належить територіальній громаді міста Миргород та розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- в доход державного бюджету України отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 764,86 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам та міжрайонному прокурору за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м.Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7)

СУДДЯБУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.04.2011 року