Ухвала суду № 15152338, 05.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"05" травня 2011 р.

Справа № 30-28/49-10-1200

За позовом: Приватне підприємство “РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КАМПАНІ”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКОМ-ОДЕСА”

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Приватне підприємство “РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КАМПАНІ”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКОМ-ОДЕСА” про стягнення 288 675 грн. 61 коп.

12 квітня 2011 р. позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Договору суборенди у сумі 537300 грн. 18 коп., в тому числі: 477232 грн. 72 коп. заборгованості по суборенд ній платі, 7 719 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, 52 347 грн. 83 коп. заборгованість по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування торгівельного центру (ПЕВ) та на заходи загального рекламного характеру та про стягнення пені у розмірі 83 114 грн. 50 коп., 3 % річних у сумі 28 989 грн. 51 коп., інфляційні витрати у сумі 45 175 грн. 75 коп.

В ході розгляду справи позивач, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог у розмірі 694 579 грн. 94 коп., а також сплачених позивачем судових витрат в сумі 6945 грн. 80 коп. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, а всього на суму 701 761 грн. 74 коп.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “МАРКОМ-ОДЕСА” зобов’язань за Договором суборенди нерухомого майна, укладеним 16.08.2007 р. між сторонами по справі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 620414 грн.68 коп. За таких обставин у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, а також невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до безповоротного порушення законних прав та інтересів ПП „ РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КАМПАНІ ”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на суму боргу у сумі 701 761 грн. 74 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства “РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КАМПАНІ” щодо забезпечення позову –задовольнити.

2. На період розгляду справи № 30-28/49-10-1200 накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРКОМ-ОДЕСА” (65026, м. Одеса, вул. Грецька,30, п/р 26006143801 в АКБ «Порто-Франко» м. Одеси, МФО 328180, код ЄДРПОУ 25026727) в межах суми позовних вимог у розмірі 701 761 грн. 74 коп.

Стягувач: Приватне підприємство “РЕНТ ЕДВАНТІДЖ КАМПАНІ” (65033, м. Одеса, Другий Аеропортовський провулок, 2, п/р 260050013115081 в АТ «ОТП Банк»в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34380849).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “МАРКОМ-ОДЕСА” (65026, м. Одеса, вул. Грецька,30, п/р 26006143801 в АКБ «Порто-Франко» м. Одеси, МФО 328180, код ЄДРПОУ 25026727).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 05.05.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Рога Н. В.