Рішення № 15151806, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/8026.04.11 За позовом Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»

доЗакритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія»ІнтерТрансПоліс»

простягнення 16150,00 грн.

СуддяХоменко М.Г.

Представники:

від позивача- Годецький О.І.

від відповідача- Дудко А.П.

У судовому засіданні 26.04.2011 за згодою присутніх представників сторін судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»(далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія»ІнтерТрансПоліс»(далі-відповідач) про стягнення 16150,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2011року порушено провадження у справі №15/80, розгляд справи призначено на 09.03.2011р.

Під час судового розгляду Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні позову. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна»мотивовані порушенням відповідачем зобовязань, передбачених ст. ст. 22, 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 55 Конституції України.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.03.2011р, 30.03.2011р., 12.04.2011р. розгляд справи відкладався.

Відповідач у поданому відзиві проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, вказавши на їх необґрунтованість та безпідставність. Таким чином, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.04.2011р. в усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в усних поясненнях не заперечив проти суми боргу, проте, оскільки позивачем не надано належних доказів,на думку відповідача, строк сплати ще не настав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року на Харківському шосе в м.Києві за участю транспортних засобів Ford, р/н НОМЕР_1 та Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 відбулося зіткнення громадянина Діденка Павла Валерійовича, який керував автомобілем Ford, р/н НОМЕР_1, що належав на праві власності Дочірньому підприємству «Хумана піпл ту піпл Україна»(далі-позивач) з автомобілем Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва по справі № 3-2625/10 від 07.05.2010 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено вищевказані транспортні засоби.

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням ДП «Хумана піпл ту піпл Україна» проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, (Звіт №360 про результати автотоварознавчої експертизи Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2) матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2, у результаті його ушкодження при ДТП, становить 16150,46 грн.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Факт ДТП підтверджений постановою Дарницького районного суду міста Києва по справі № 3-2625/10 від 07.05.2010 року.

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №360 від 23.03.10 вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу а/м Renault Kangoo, р/н НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП 18.03.10 становить 16150,46 грн. з урахуванням ПДВ.

Слід зазначити, що у висновку не вказано, що складовою вартості відновлювального ремонту є ПДВ.

02.09.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив протягом семи днів відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 16150,46 грн.

Проте, відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Страхове відшкодування в розмірі 16150,46 грн є різницею оціненої шкоди 16150,46 грн.

Відповідно до умов п.14.2.2 Правил страхування засобів наземного транспорту (автокаско) якщо виплата здійснюється страховиком страхувальнику або на його банківський рахунок на підставі акта товарознавчого дослідження/експертизи чи рахунків СТО сума ПДВ не відшкодовується.

Крім того, в відповідно до розяснення ДПА у м. Києві, з листа №5209/10/31-606 від 18.11.09 якої, вбачається, що якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг з ремонту, заміщенню, відтворенню, застрахованого обєкта чи ТМЦ, які мають бути використані в процесі його ремонту та за рахунок суми виплати та таке придбання здійснюються з урахуванням суми податку на додану вартість, які включаються до вартості і виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Оскільки операції із страхування не оподатковуються ПДВ тому у випадку виплати страхового відшкодування банку , що є вигодонабувачем, якщо такий платіж спрямовується на погашення кредиту без проведення відновлювальних робіт, ПДВ із сум таких страхових виплат не нараховуються і не сплачуються.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.04 № 280 рахунок № 29099000203 відноситься до рахунків другого класу, який відображає іншу кредиторську заборгованість за операціями з клієнтами банку.

Відповідно до п. 3.2.3. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість» не є об'єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Державна податкова адміністрація України у листі від 29.08.2005 № 10135/5/15-2416 опублікованого у «Віснику податкової служби України»№ 14(296) с. 40 зазначає, що виплата або отримання страхових виплат не повинні передбачати сум ПДВ.

Суд приходить до висновку щодо того, що позивач не має права на виплату страхового відшкодування з урахуванням сум ПДВ, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню без врахування ПДВ.

Оцінена сума шкоди без врахування ПДВ становить 15178,00 грн.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 16150,00грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 15178,00 грн.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія»ІнтерТрансПоліс» (04070, м.Київ, вул. Фрунзе, 13Є, код ЄДРПОУ 31451838) на користь Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, офіс 21, код ЄДРПОУ 32309853) 15178 (пятнадцять тисяч сто сімдесят вісім)грн. 00 коп. - основного боргу, 150 (сто пятдесят) грн. 20 коп.- витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 10.05.2011