Рішення № 15151764, 26.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/8126.04.11 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

про стягнення 319 821,57 грн

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від позивача - Богомаз А.К.

від відповідача - Нищенко С.І.

У судовому засіданні 26.04.2011 за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі –позивач) до Приватного акціонерного товариства «ОТІС»(далі-відповідач) про стягнення 319821,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. порушено провадження у справі №15/81 та призначено розгляд справи на 09.03.2011р.

У судових засіданнях 09.03.2011р, 30.03.2011р. оголошувались перерви відповідно до 30.03.2011р., 13.04.2011р.

30.03.2011р. у судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.04.2011р. суд заслухав представника позивача, який надав заперечення на відзив відповідача та підтримав позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення по суті справи та надали доповнення до відзиву, в якому заперечують проти позову.

Крім того, представники сторін у судовому засіданні подали клопотання про продовження строку вирішення спору у справі та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору продовжено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. та відкладено розгляд справи у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В усних поясненнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в усних поясненнях підтримав відзив на позовну заяву та доповнення до нього, у зв‘язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки на думку відповідача позивач категорично відмовлявся від переукладання договору та збільшення ціни. Крім того, відповідач вважає, що оспорювана сума не є дебіторською заборгованістю, а є переплатою за технічне обслуговування ліфтів.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2009року між Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі-позивач, замовник) та Закритим акціонерним товариством «ОТІС», яке 29.07.2010р. змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «ОТІС»(далі –відповідач, виконавець) було укладено договір №D2-4M 0330 на повне технічне обслуговування ліфтів строком до 30 червня (копія договору належним чином засвідчена міститься в матеріалах справи).

Відповідно до умов договору, замовник передає, а виконавець приймає на себе обов‘язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування в період з липня 2009р. по червень 2010р.

Пунктами 1.3, 4.1 Договору передбачено, що вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками (додаток №1 до договору) складає 951532 (дев‘ятсот п‘ятдесят одна тисяча п‘ятсот тридцять дві) грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 20% 158588 грн. 82 коп., з них –за липень-грудень 2009року вартість робіт складає 475766 (чотириста сімдесят п‘ять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 22 коп., в т.ч. ПДВ 20% 79294грн. 38 коп., тобто щомісячно 79294грн. 37 коп., в т.ч. ПДВ 20% 13215 грн. 73 коп. (додаток №2 до договору).

Замовник щомісячно проводить оплату вартості робіт у відповідності до умов пункту 1.3. Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється шляхом розщеплення плати, яка надходить від мешканців за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і направляється на розрахунковий рахунок виконавця за послуги по технічному обслуговуваннюліфтів в розмірах, що визначені Головним управлінням цінової політики Київської міськдержадміністрації або Київською міськдержадміністрацією. У випадку, якщо коштів, які надійшли виконавцю по розщепленню квартирної плати, недостатньо для оплати виконаних робіт, різниця покривається за рахунок коштів замовника до 30 числа місяця, наступного за звітним.

З метою підсилення контролю за коштами, які отримує виконавець по розщепленню квартирної плати, замовник і виконавець можуть щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати звірки виконаних обсягів робіт та їх оплати.

Актом звірки взаємних розрахунків, який підписаний сторонами сальдо станом на 01 серпня 2010 року становить 359931,67 грн. на користь позивача.

Пунктом 4.4. договору передбачено, якщо сторони не мають наміру продовжувати дію договору понад встановлений строк чи мають намір розірвати даний договір і з боку замовника відсутня заборгованість за попередні періоди, сума, що складає різницю загальної оплати над обсягами виконаних робіт, повертається замовнику.

Позивач, листом №466/11 від 15.07.2010р. просив відповідача повернути надлишково перераховані кошти за технічне обслуговування ліфтів на розрахунковий рахунок позивача, проте, вказаний лист відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Крім того, позивачем 25.10.2010р. направлено на адресу відповідача лист, в порядку досудового врегулювання спору відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача за договором №D2-4M 0330 від 09.07.2009р. складає 319821,57 грн.

          Оскільки відповідачем не доведено протилежного, ніж зазначено у позовній заяві, суд вважає відзив необгрунтованим, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає №D2-4M 0330 від 09.07.2009р. складає 319821,57 грн. і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 319821,57 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 3198,22 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32, код ЄДРПОУ 14357579), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19 код ЄДРПОУ 35534430) 319821 (триста дев‘ятнадцять тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 57 коп. –заборгованості, 3198 (три тисячі сто дев‘яносто вісім) грн. 22 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 29.04.2011