Рішення № 15151759, 28.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/5628.04.11 За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа"

про стягнення страхового відшкодування 14 562,50 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №05-09/104 від 14.09.2009;

від відповідача: не зявились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Петрокоммерц - Україна" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа" про стягнення страхового відшкодування 14 562,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору № Б-Д-02/000675 від 26.06.2008 відповідачем не здійснено страхового відшкодування на користь позивача як вигодонабувача за даним договором.

З цих підстав позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача 14 562, 50 грн. страхового відшкодування, а також понесені ним по справі судові витрати 145,63 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 18.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.04.2011.

07.04.2011 представник позивача у судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.04.2011.

14.04.2011 представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2011.

28.04.2011 представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 15.03.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 18.03.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 між Закритим Акціонерним Товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником якого є позивач та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1464а-06-08 (далі - Кредитний договір), згідно умов якого, останньому було надано кредит на суму 20 410.00 дол. США на придбання автомобіля SUBARU Forest 2.0, 2008 року випуску.

Згідно п. 2 Кредитного договору графік повернення кредиту підписується обома сторонами, визначає строк та розмір погашення кредиту, а також строк та розмір відсотків за користування кредитом та є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Зокрема, Додатком №1 до Кредитного договору, копія якого міститься в матеріалах справи, сторони погодили графік погашення кредиту.

Відповідно до п.6.2. Кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань в повному обсязі.

26.06.2008 між Закритим Акціонерним Товариством "Банк Петрокоммерц-Україна", правонаступником якого є позивач та гр. ОСОБА_2 було укладено Договір застави автотранспортного засобу (далі-Договір застави), відповідно до якого з метою забезпечення вимог позивача щодо сплати гр. ОСОБА_2 всіх його платіжних зобовязань за Кредитним договором у заставу позивачеві було надано автомобіль марки "SUBARU Forest" реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (надалі- предмет застави).

Згідно п. 4.2 Договору застави гр. ОСОБА_2 зобовязався застрахувати предмет застави на користь позивача шляхом укладення відповідних договорів страхування та забезпечувати чинність страхування предмету застави згідно з умовами Кредитного договору протягом всього терміну його дії.

На виконання умов Договору застави 26 червня 2008 року між гр. ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № Б-Д-02/000675 (далі-Договір страхування), відповідно до умов якого було застраховано майнові інтереси гр. ОСОБА_2, повязані з законним володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем "SUBARU Forest", який є предметом застави.

Відповідно до п.3.2.1. Договору страхування вигодонабувачем за особливими умовами страхування визначено Позивача - ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна".

Згідно п.6.4.3 Договору страхування відповідач зобовязався при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_2 або його законних представників чи вигодонабувача.

З матеріалів справи слідує, що 26 листопада 2008 року та 17 червня 2009 року з автомобілем, що є предметом застави, сталися страхові випадки, які визнані такими відповідачем у листах № 5022/3 від 02.03.2009р та №6297/3 від 07.07.2009р. з визначенням суми збитків у розмірі: 8800,00 грн. - по страховому випадку 17.06.2009р та 5762,50 грн. - по страховому випадку 26.11.2008р. (належним чином завірені копії листів містяться в матеріалах справи), тобто дані суми коштів відповідачем були визнані такими, що підлягають страховому відшкодуванню.

Пунктом 6.1.1. Договору страхування передбачено, що ОСОБА_2 має право отримати належне страхове відшкодування від відповідача за письмовою згодою позивача, який є вигодонабувачем за даним договором.

З матеріалів справи слідує, що згоди на отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 позивач не надавав, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Як слідує з наданих суду листів №09-15/3269 від 16.10.2009р., №09-13/533 від 06.03.2009р., №09-13/1695 від 29.07.2009р., №09-15/1416 від 17.06.2009, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно виплати страхового відшкодування позивачеві як вигодонабувачеві за Договором страхування та надавав відповідні реквізити на перерахування грошей.

Однак, відповідач страхового відшкодування не здійснив, відповіді на листи позивача не надав, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

З матеріалів справи слідує, що договір укладений між відповідачем та страхувальником - ОСОБА_2 за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч.2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Зокрема, пунктом 3.2.1. Страхового договору сторони визначили позивача законним вигодонабувачем для одержання страхової виплати за даним договором.

Окрім того, застрахований транспортний засіб "SUBARU Forest" водночас є предметом застави згідно Договору застави, заставодержателем за яким є позивач, а статтею 581 ЦК України передбачено, що у разі настання страхового випадку, предметом застави стає право вимоги до страховика.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що право на отримання страхового відшкодування належить позивачеві.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Пунктом 10.9 Договору страхування сторонами погоджено, що страхове відшкодування здійснюється в строк до 15 робочих днів після прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що станом на 16.03.2011 відповідачем зобовязання щодо здійснення страхового відшкодування виконано не було, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм, викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Основа" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 4, код ЄДРПОУ 33498417) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22906155) 14 562 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 50 коп. страхового відшкодування, 145 (сто сорок пять) грн. 63 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко