Рішення № 15151747, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/3718.04.11 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юпітер-М"

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про стягнення 13 668,55 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- довіреність №130 від 14.03.2011;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність №107 від 01.02.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юпітер-М" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом доВідкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"про стягнення 13 668,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну громадянки ОСОБА_3, яка є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування.

У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 13 668,55 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу, 300,00 грн. вартості проведеної автотоварознавчої експертизи, 137,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 02.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21.03.2011.

21.03.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а також клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача, яке судом було задоволено. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 04.04.2011.

04.04.2011 представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому суму боргу визнав частково у розмірі 10 362,66 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. згідно Полісу № ВС/5313616, франшизи у розмірі 1 606, 80 грн. передбаченої договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 49-09 від 10.09.2008 року, та враховуючи вартість відновлювального ремонту без ПДВ. Також представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування додаткових доказів у позивача, яке судом було задоволено. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак у судовому засіданні 21.03.2011 подав клопотання про подальший розгляд справи без участі представника позивача, яке судом було задоволено. У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи було відкладено на 18.04.2011.

18.04.2011 представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково у розмірі 12 858, 55 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. згідно Полісу № ВС/5313616.

Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2011 подав додаткові докази по справі та клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у звязку із явкою його представників до суду у розмірі 1 275, 30 грн., позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2009 між ОСОБА_3 (надалі-страхувальник) та Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Юпітер-М", правонаступником якого є позивач був укладений Договір страхування №49-09 н/т (далі- Договір), за яким був застрахований транспортний засіб марки "КІА СЕRАТО" державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2 (надалі застрахований транспортний засіб) зі строком дії з 11.09.2009 р. по 10.09.2010 р.

У пункті 2 Договору сторони визначили, що страховим випадком є пошкодження застрахованого транспортного засобу чи його додаткового обладнання внаслідок ДТП та інші пошкодження, що сталися під час руху застрахованого транспортного засобу, пошкодження внаслідок стихійного лиха, падіння дерев та інших предметів, нападу тварин, пожежі чи вибуху в застрахованому транспортному засобі.

З матеріалів справи слідує, що 06.09.2010 у м. Сімферополі на вул. Балаклавській, 89 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та застрахованого транспортного засобу, що належить страхувальнику, у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (належним чином завірена копія довідки ДАІ наявна у матеріалах справи).

Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 10-034 від 13.09.2010, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 14 975, 35 грн. З наданих суду акту прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2010 та платіжного доручення № 1028 від 08.09.2010 (копії містяться в матеріалах справи) слідує, що вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала 300,00 грн.

У звязку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) та здійснено страхове відшкодування у розмірі 13 368,55 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 606,80 грн.), грн., що підтверджується видатково-касовими ордерами від 29.09.2010 та від 30.09.2010, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 05 жовтня 2010 р. у справі № 3-3514/10 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5313616, укладеного відповідачем по відношенню до транспортного засобу "КАМАЗ" державний номер НОМЕР_3, який був дійсним станом на 06.09.2010, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем (копія полісу № ВС/5313616 знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У судовому засіданні 18.04.2011 представник відповідача позовні вимоги визнав частково у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування з вирахуванням встановленої Полісом № ВС/5313616 франшизи у розмірі 510,00 грн.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 2 ч. 12.1. ст. 12 Закону України «Про страхування»встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 2 Полісу № ВС/5313616 встановлено франшизу у розмірі 510, 00 грн.

Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5313616 ліміт відповідальності відповідача складає 25 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач на користь позивача складає 12 858, 55 грн. з вирахуванням франшизи у розмірі 510,00 грн. згідно Полісу № ВС/5313616.

Позивачем на адресу відповідача направлялась регресна вимога № 431 від 02.11.2010 (копія в матеріалах справи) з проханням компенсувати в порядку регресу витрати позивача по відшкодуванню матеріальної шкоди та витрати у звязку з проведенням автотоварознавчої експертизи.

Однак відповідачем станом на 28.02.2011 відповіді на вимогу позивача не було надано та виплату коштів не здійснено, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 12 858, 55 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Представником позивача в судовому засіданні 18.04.2011 було подано клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем у звязку із явкою представників до суду у розмірі 1 275, 30 грн., що складаються з затрат позивача на проїзд з м. Сімферополя до м. Києва на добових витрат, що підтверджується проїзними документами, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи та наказом № 27-вдр від 15.04.2011 "Про направлення у відрядження".

Також позивач просить стягнути з відповідача вартість понесених витрат у звязку з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2010 та платіжним дорученням № 1028 від 08.09.2010 (копії містяться в матеріалах справи).

Оскільки матеріалами справи підтверджуються понесені позивачем витрати, на підставі статті 44 ГПК України з відповідача підлягають стягненню 1 275, 30 грн. витрат, понесених позивачем у звязку із явкою представників позивача до суду та 300,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "ЮПІТЕР-М" (95017, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6, оф. 40, код ЄДРПОУ 22321992) 12 858 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 55 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, 125 (сто двадцять пять) грн. 58 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 300 (триста) грн. 00 коп. вартості автотоварознавчої експертизи, 1 275 (одну тисячу двісті сімдесят пять) грн. 30 коп. інших витрат.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко