Ухвала суду № 15151563, 27.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

поворот виконання рішення

27.04.11 Справа № 28/53/10-24/366/10

Суддя

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя, про видачу наказу про стягнення суми 694518 грн. 95 коп. та державного мита в сумі 6201 грн., заявлену у справі № 28/53/10-24/366/10

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63-А)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72)

Про стягнення збитків

Представники сторін :

від позивача - ОСОБА_1. дов. № б/н від 02.09.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2. дов. № 20-549 від 21.12.2010р.

ОСОБА_3. дов. № 20-550 від м21.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (надалі - відповідач) звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою вих. № 20/2023751/АВ/ від 24.03.2011 року про поворот виконання рішення та видачу відповідних наказів у справі № 28/253/10-24/366/10. В обґрунтування вимог заяви, відповідач зазначає наступне: постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 р. справу № 28/53/10 в частині стягнення з відповідача збитків на відповідальне зберігання продукції, за договором про надання зворотної фінансової допомоги, договором про надання юридичних послуг та судових витрат було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу було розглянуто, і 30.12.2010р. винесено рішення, яке було оскаржено відповідачем в апеляційній інстанції. Так, постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 15.03.2011р. по справі № 28/53/10-24/366/10 задоволено апеляційну скаргу відповідача, рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010р. щодо стягнення збитків за послуги фінансової допомоги, відповідального зберігання та юридичної допомоги скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 714 516,13 грн. збитків на відповідальне зберігання продукції, 499 667,44 грн. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 26 000,00 грн. збитків за надання юридичної допомоги. Відповідно до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувана за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Відповідно до наказу Господарського суду Запорізької області № 28/53/10 від 29.06.2010р. та ухвали господарського суду Запорізької області про розстрочку виконання рішення від 23.07.2010р. з відповідача на користь ТОВ „Капіталбуд” на цей час стягнуто 1 159 324, 16 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: платіжним дорученням № 23176 від 26.07.2010р. на суму 43 191,24 грн. (держмито - 17001,99 грн., ИТЗ - 189 25 грн., збитки пов'язані з наданням юридичної допомоги - 26000,00 грн.), платіжне доручення №24771 від 30.07.2010р. на суму 279 033, 23 грн., платіжною вимогою № 501 від 15.09.2010р. на суму 307 036, 55 грн. (з якої 279 033,23 грн. погашення боргу за наказом; 28003,32 грн. - виконавчий збір за несвоєчасне виконання рішення суду), платіжним дорученням № 32067 від 30.09.2010р. на суму 279 033, 23 грн., платіжним дорученням № 36348 від 29.10.2010р. на суму 279 033, 23 грн. В решті суми заборгованості виконавче провадження закрито постановою Заводського ВДВС ЗМУЮ від 14.12.2010 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». На підстав викладеного, відповідач просить видати судовий наказ про поворот виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. по справі №28/53/10 на суму 700 719,95 грн. Вказану суму позивач обґрунтовує наступним: вищевказана сума була сплачена понад визнані ВГСУ законними вимоги ТОВ „Капіталбуд” відносно стягнення 189 475,85 грн. пені, 222 445,53 грн. збитків від інфляції, 4 809,42 грн. - 3% річних (загалом 460 015,80 грн.). Відповідно розмір державного мита повинен був складати 4 600,16 грн. Судові витрати відповідача за подачу апеляційної скарги постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 15.03.2011р. в розмірі 6201,00 грн. покладено на ТОВ „Капіталбуд”. Тому із сплаченої на користь ТОВ „Капіталбуд” суми в розмірі 1 159 324, 16 грн. необхідно відійняти 460 015,80 грн. штрафних санкцій, 4 600, 16 грн. державного мита, 189,25 грн. ІТЗ, і до решти 694 518,95 грн. додати 6 201,00 грн., що загалом становить 700 719,95 грн. боргу ТОВ „Капіталбуд” перед відповідачем. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Товариства з обмеженою відповідальністю „Капіталбуд” (надалі - позивач) надав суду заяву про відстрочення повороту виконання рішення, в якій зазначив наступне: 15.03.2011 року постановою Донецького апеляційного господарського суду було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10, а також стягнуто з позивача на користь відповідача витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 6 201 грн. 00 коп. Позивач з цією постановою не погодився та 29.03.2011р. подав касаційну скаргу на зазначену постанову до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд. Рішенням у справі № 28/53/10 з відповідача на користь позивача було стягнуто суму у розмірі 1 717 390, 61 грн. Сума боргу виникла у відповідача перед позивачем внаслідок того, що ще у 2008 році відповідач порушив умови договору постачання (що вже доведено судом), який було укладено між відповідачем і позивачем. Внаслідок цього позивач зазнав великих збитків. Сплачувати суму боргу відповідач почав лише через два роки (у 2010 році) після спричинення позивачу збитків, посилаючись на кризу, і внаслідок цього майже довів позивача (із-за неналежного і несвоєчасного виконання відповідачем своїх обовязків по договору) до банкрутства. Всю суму заборгованості відповідачем так і не було сплачено до цього моменту. Як було вже зазначено вище, із-за незаконних дій відповідача позивач зазнав дуже великих збитків на суму більше ніж 2 000 000 грн. На цей час позивач із-за відсутності коштів не може працювати та отримувати прибуток, внаслідок чого Держава також недоотримує податки. На цей час позивач знаходиться в дуже важкому матеріальному становищі, на межі банкрутства, до якого його було доведено відповідачем. Як зазначено у ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову. Враховуючи те, що позивач не погодився з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року та подав касаційну скаргу на зазначену постанову до Вищого господарського суду України, позивач просить відстрочити поворот виконання рішення та видачу відповідно наказу, до розгляду касаційної скарги на постанову від 15.03.2011 року у справі № 28/53/10-24/366/10 Вищим господарським судом України та винесення Вищим господарським судом України постанови по цій справі.

Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 були задоволені частково позовні вимоги позивача і на його користь з відповідача було присуджено до стягнення суму 189 475 грн. 85 коп. пені, 222 445 грн. 53 коп. збитків від інфляції, 48 094 грн. 42 коп. 3% річних, 714 516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499 667 грн. 44 коп. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 26 000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги, 17 001 грн. 99 коп. витрат на державне мито та суму 189 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить суму 1717390 грн. 61 коп.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 було залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду від 09.04.2010 року судом у справі № 28/53/10 був виданий наказ від 29.06.2010 року про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми у справі 1717390 грн. 61 коп.

Наказ був предявлений відповідачем на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідачем була подана касаційна скарга у справі № 28/53/10 до Вищого господарського суду України.

До господарського суду Запорізької області відповідачем була подана заява про зупинення виконання наказу та заява про надання розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2010 року було задоволено заяву відповідача і було зупинено виконання рішення господарського суду від 09.04.2010р. у справі № 28/53/10 (наказу № 28/53/10 від 29.06.2010р.) до закінчення розгляду заяви ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” про розстрочку виконання рішення у справі № 28/53/10 від 09.04.2010р.

Ухвалою господарського суджу Запорізької області від 23.07.2010 року було задоволено частково заяву відповідача і було надано розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010р. у справі № 28/53/10 в частині стягнення суми 1 674 199 грн. 37 коп. (189 475 грн. 85 коп. пені, 222 445 грн. 53 коп. збитків від інфляції, 48 094 грн. 42 коп. 3% річних, 714 516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499 667 грн. 44 коп. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги) на шість місяців, наступним чином: сплата щомісячно до 30 (31) числа місяця по 279 033 грн. 23 коп. пять місяців, 279 033 грн. 22 коп. один місяць.

На виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 року та ухвали про розстрочку виконання рішення від 23.07.2010 року у справі № 28/53/10 відповідачем була проведена часткова оплата на користь позивача.

Так, відповідачем на користь позивача було сплачено:

- платіжним дорученням № 23176 від 26.07.2010 року - сума 43191 грн. 24 коп.,

- платіжним дорученням № 24741 від 30.07.2010 року сума 279033 грн. 23 коп.,

- платіжним дорученням № 501 від 15.09.2010 року сума 307036 грн. 55 коп., у т.ч. відповідачем було сплачено 28003 грн. 32 виконавчого збору,

- платіжним дорученням № 32067 від 30.09.2010 року сума 279033 грн. 23 коп.,

- платіжним дорученням № 36348 від 29.10.2010 року сума 279033 грн. 23 коп.

Отже, фактично відповідачем було сплачено 1187327 грн. 48 коп., серед яких 28003 грн. 32 коп. сума виконавчого збору.

Таким чином, на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 28/53/10 відповідачем було сплачено на користь позивача 1159324 грн. 16 коп.

Проте, в наданих суду платіжних документах в графі „призначення платежу” зазначено, що суми сплачуються на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 року та ухвали від 23.07.2010 року.

Суду не було надано платіжних доручень, в яких в графі „призначення платежу” було б зазначено про сплату відповідачем виконавчого збору в сумі 28003 грн. 32 коп.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року була задоволена частково касаційна скарга відповідача, і рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010 року у справі за № 28/53/10 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 714 516,13 грн. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499 667,44 грн. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 26 000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги та судових витрат були скасовані і справа в цій частині була передана на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, а в решті рішення та постанова були залишені в силі.

14.12.2010 року Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 року у справі № 28/53/10.

Постанова була прийнята на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на момент прийняття вказаної постанови, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав для прийняття постанови вказано, що було скасоване рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010 року у справі № 28/53/10 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 714516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання, 499667 грн. 44 коп. збитків про надання фінансової допомоги, 26000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги.

Також, в постанові від 14.12.2010 року вказано, що фактично сума боргу була сплачена у розмірі 1159324 грн. 16 коп., залишок складає 558066 грн. 45 коп., виконавчий збір стягнуто в сумі 27903 грн. 32 коп.

При новому розгляді справи № 28/53/10 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 714 516,13 грн. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499 667,44 грн. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 26 000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги та судових витрат, справі було присвоєно номер № 28/53/10-24/366/10.

30.12.2010 року господарським судом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 28/53/10-24/366/10, яким були задоволені частково вимоги позивача, що розглядались судом при новому розгляді.

Судовим рішення від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10 суд присудив до стягнення з відповідача на користь позивача 499667 грн. 44 коп. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 714516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання продукції, 26 000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги, 12 401 грн. 84 коп. витрат на державне мито та 198 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в решіт було відмовлено в задоволенні вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до апеляційної інстанції.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року була задоволена апеляційна скарга відповідача, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10 було скасоване.

За результатами апеляційного провадження було прийнято нове рішення, яким було відмовлено позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 714516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499667 грн. 44 коп. збитків за договором про надання зворотної фінансової допомоги, 26 000 грн. збитків, повязаних з наданням юридичної допомоги.

Також, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 6201 грн. було покладено на позивача, і господарському суду було доручено видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення, про повну або часткову відмову в позові…, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Згідно ч. 2 ст. 122 ГПК України, видача наказу про повернення стягнутих сум, майна або його вартості проводиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Відповідач надав суду довідку вих. № 20/2023746/АВ/ від 24.03.2011 року, підписану заступником голови правління Рябцун О.І. та головним бухгалтером ОСОБА_4., відповідно до якої відповідачем добровільно було перераховано на користь позивача, відповідно до наказу господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 року у справі № 28/53/10 та ухвали від 23.07.2010 року про розстрочку виконання рішення суду, суму 1159324 грн. 16 коп.

Також, суду були надані платіжне доручення № 23176 від 26.07.2010 року на суму 43191 грн. 24 коп., платіжне доручення № 24741 від 30.07.2010 року на суму 279033 грн. 23 коп., платіжне доручення № 501 від 15.09.2010 року на суму 307036 грн. 55 коп., платіжне доручення № 32067 від 30.09.2010 року на суму 279033 грн. 23 коп., платіжне доручення № 36348 від 29.10.2010 року на суму 279033 грн. 23 коп.

Проте, в наданих суду платіжних документах в графі „призначення платежу” зазначено, що суми сплачуються на виконання наказу господарського суду Запорізької області від 29.06.2010 року та ухвали від 23.07.2010 року.

Суду не було надано платіжних доручень, в яких в графі „призначення платежу” було б зазначено про сплату відповідачем виконавчого збору в сумі 28003 грн. 32 коп.

В постанові Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 14.12.2010 року вказано, що фактично сума боргу була сплачена у розмірі 1159324 грн. 16 коп., залишок складає 558066 грн. 45 коп., виконавчий збір стягнуто в сумі 27903 грн. 32 коп.

Отже, відповідач сплатив на користь позивача суму 1159 324 грн. 16 коп. за рішенням суду, яке було скасоване.

За таких обставин, враховуючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 про часткове задоволення вимог позивача було частково скасоване, при новому розгляді було прийнято рішення від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10 про часткове задоволення вимог, що розглядались при новому розгляді, а також беручи до уваги, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.12.2010 року було скасоване постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року в частині задоволення вимог і прийнято нове рішення про відмову в їх задоволенні, суд вважає за необхідне повернути відповідачу все те, що з нього було стягнуто на користь позивача по скасованому рішенню від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10, та видати відповідний наказ про поворот виконання скасованого рішення в частині сплаченої відповідачем суми 1159324 грн. 16 коп.

В іншій частині - в задоволенні вимог заяви відмовити.

Оскільки, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 6201 грн. було покладено на позивача, і господарському суду було доручено видати відповідний наказ, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 116 ГПК України, видати наказ про стягнення з позивача на користь відповідача державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 6201 грн.

Щодо вимоги відповідача видати судовий наказ на поворот виконання рішення на суму 700719 грн. 95 коп., віднявши від суми 1159324 грн. 16 коп. суму 460015 грн. 48 коп., яка не була передана на новий розгляд постановлю Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року у справі № 28/53/10, то слід вказати, що чинне законодавство України, у т.ч. Господарський процесуальний кодекс України, не передбачає можливості видачі виконавчого документу (наказу) суду на певну різницю сум (між сплаченою та не сплаченою сумами).

Господарському суду не надано повноважень щодо проведення перерахунку сум, вказаних у виконавчому документі, та не надано права проводити будь які арифметичні дії з сумами в рішенні та в наказі (віднімання, додавання), за результатами яких видавати нові виконавчі документи (накази).

Стосовно вимоги позивача про надання відстрочки повороту виконання рішення суду та видачі відповідного наказу у справі № 28/53/10-24/366/10 за постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року до розгляду касаційної скарги у даній справі Вищим господарським судом України і прийняття відповідної постанови, то слід вказати наступне:

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не надав суду жодного документу в обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про відстрочення повороту виконання рішення (доказів спричинення позивачу збитків відповідачем, доказів того, що саме відповідач довів позивача майже до банкрутства, доказів понесення підприємством позивача збитків в сумі 2000000 грн., доказів відсутності коштів у підприємства, доказів перебування підприємства у дуже тяжкому матеріальному становищі та інш.).

Крім того, слід вказати, що світова економічна криза торкнулася в Україні усіх підприємств без виключення, у т.ч. і відповідача.

Чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як відстрочка повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” м. Запоріжжя, про видачу наказу про стягнення суми 694518 грн. 95 коп. та державного мита в сумі 6201 грн., заявлену у справі № 28/53/10-24/366/10 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, п/р 26008301160565 в ЗЦВ “ПІБ”, м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33004452) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (68008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) 1159324 грн. 16 коп. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А, п/р 26008301160565 в ЗЦВ “ПІБ”, м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33004452) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (68008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 00191230) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 6201 грн. Видати наказ.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян