Рішення № 15151384, 10.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Справа № 2/86

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління № 17”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Норд”, м. Донецьк

про: стягнення суми основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 39739,26грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір.

від відповідача: ОСОБА_2. за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління № 17”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Публічного акціонерного товариства „Норд”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 39739,26грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 67 від 07.08.2007р., акти приймання виконаних підрядних робіт. Як на правові підстави заявлених позовних вимог посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між Філією АТ „Норд” „Міні-машинобудівельний завод” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління № 17” (Підрядник) був укладений договір № 67.

За цим договором Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання будівельних робіт в відповідності з заявкою Замовника.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що обєм, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1. договору визначається проектно-кошторисною документацією, погодженою сторонами, що додається до договору.

Відповідно до п. 1.3. договору строки виконання робіт: початок робіт 07.08.2007р., закінчення робіт жовтень 2007р.

Згідно до п. 2.1.3. договору Замовник зобовязаний прийняти виконані роботи в строк не пізніше 3-х днів після завершення та здійснити розрахунки.

Розділом 3 „Порядок здачі та приймання робіт” встановлено, що здача-приймання виконаних робіт оформлюється щомісячно по факту виконання етапу робіт приймально - здаточними актами (Ф-2). Замовник в продовж 3 днів перевіряє Акт та підписує його в частині фактично виконаних обємів робіт.

Роботи вважаються виконаними з дня підписання сторонами акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна вартість договору визначається проектно-кошторисною документацією та складає 23472,00грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно до п. 4.2. договору Замовник здійснює попередню оплату Підряднику в розмірі 20%. Оплата здійснюється за фактом виконаних етапів робіт.

Пунктом 4.3. договору встановлено, що кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в продовж 5-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі робіт.

Договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами та діє в продовж року.

21.09.2007р. та 21.10.2007р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 та № 3 до договору № 67 від 07.08.2007р., якими сторонами вносили зміни у вартість робіт та строк закінчення робіт.

Як видно з матеріалів справи позивач умови договору виконав, що підтверджується зокрема актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 16858,80грн., за червень 2008р. на суму 1808,59грн., за червень 2008р. на суму 12697,54грн., а всього на загальну суму 31364,93грн.

Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач та визнано відповідачем станом на час слухання справи відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався в повному обсязі, у звязку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 31364,93грн., що підтверджено матеріалами справи.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 31364,93грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 31364,93грн. до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 31364,93грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 8374,43грн. за період з жовтня 2008р. по грудень 2010р. на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції за період з жовтня 2008р. по грудень 2010р., суд знаходить його арифметично вірним, а вимоги позивача про стягнення індексу інфляції в розмірі 8374,43грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають часткову задоволенню.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління № 17”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Норд”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 39739,26грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Норд” (83122, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, р/р 26004301788253 в БО „Столічне” АК „ПІБ”, МФО 334635, ЗКПО 13533086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельне управління № 17” (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 2а/17, р/р 260080101095 в ЗАТ „Прокредитбанк”, МФО 320984, ЗКПО 32296132) суму боргу в розмірі 31364,93грн., індекс інфляції в розмірі 8374,43грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 397,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.