Вирок № 15150883, 01.03.2011, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1 41 / 2011 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року м. Переяслав Хмельницький

Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Телепенька А.Д.

при секретарі Руденко Л.М.

з участю прокурора Козленка А.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітньої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

представника служби в справах дітей Переяслав Хмельницької РДА Кочубей Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав Хмельницький в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки АДРЕСА_3 українки, громадянки України, учениці 9 - го класу Дівичківської СЗОШ І ІІІ ступенів Переяслав Хмельницького району Київської області, не одруженої, не працюючої, не військовозобовязаної, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 раніше не судимої, -

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_5. вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин.

Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року підсудна ОСОБА_5., приблизно о 14 годині 15 хвилин знаходячись в приміщенні коридору Дівичківської СЗОШ І ІІІ ступенів, розташованої по вул. Космонавтів, 1 - А, в с. Дівички Переяслав Хмельницького району Київської області, з метою таємного заволодіння чужим майном, підійшла до учнівської сумки неповнолітньої ОСОБА_3., яку остання залишила в зазначеному коридорі на деревяній лавочці. Реалізовуючи свій умисел на викрадання чужого майна, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи всю протиправність та суспільну небезпечність своїх злочинних дій та бажаючи вчинити саме так, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю в коридорі потерпілої ОСОБА_3. шляхом вільного доступу відкрила сумку та таємно викрала з її кишені мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700, ІМЕІ НОМЕР_1 із картою памяті 2Gb вартістю 495 грн. 19 коп., а також із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн. 00 коп., на рахунку якого знаходилось 5 грн. 00 коп. та положила його в карман власної сумки.

Таким чином, підсудна незаконно заволоділа особистими речами, які належали потерпілій ОСОБА_3, а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа» - 2700 із картою памяті 2Gb та СІМ картою мобільного оператора «Лайф».

По закінченню навчання по дорозі додому, підсудна ОСОБА_5., з викраденого телефону витягнула СІМ карту оператора «Лайф», та викинула її на землю. В подальшому остання розпорядилася викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 515 грн. 19 коп.

Органом досудового слідства такі дії підсудної ОСОБА_5. кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5. вину у вчиненні крадіжки за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнала повністю, в скоєному розкаялась. Пояснила, що дійсно 10 листопада 2010 року близько 14 години 15 хвилин знаходячись в коридорі Дівичківської СЗОШ І - ІІІ ступенів, розташованої по вул. Космонавтів, 1 - А в с. Дівички, що дійсно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа» - 2700 із картою памяті 2Gb та СІМ картою мобільного оператора «Лайф» з сумки яку потерпіла залишила в коридорі школи на деревяній лавочці. В подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд. Про обставини крадіжки під час досудового слідства все розповіла працівникам міліції, завдані матеріальні та моральні збитки відшкодовано потерпілій добровільно в повному обсязі і попросила пробачення у потерпілої. Матеріальних та моральних претензій у потерпілої до неї немає. Про себе повідомила, що неодружена, навчається 9 му класі Дівичківської СЗОШ І - ІІІ ступенів Переяслав Хмельницького району Київської області, проживає в неповній сімї, тобто її батьки розлучені і проживають окремо. Вона проживає спільно з своєю матірю - ОСОБА_2., а батько будь якої матеріальної допомоги їм не надає, дуже жалкує про скоєну нею крадіжку. В скоєному розкаюється, та запевняє, що в подальшому своєму житті більше злочинів вчиняти не буде, просить призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Незважаючи на визнання вини підсудною, її вина, в таємному викраданні чужого майна (крадіжці), що завдала матеріальної шкоди потерпілій, повністю підтверджується сукупністю зібраних і перевірених судом доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3., про те що 10 листопада 2010 року вона знаходилась на навчанні в Дівичківській СЗОШ І - ІІІ ступеню Переяслав Хмельницького району Київської області, коли знаходилась в їдальні школи то залишила свою сумку в коридорі приміщення школи в якій у внутрішній кишені знаходився належний їй мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700 із картою памяті 2Gb та СІМ картою мобільного оператора «Лайф». Через нетривалий час повернулась назад та відкривши свою сумку виявила відсутність належного їй зазначеного вище мобільного телефону. Повернувшись із школи додому про крадіжку мобільного телефону повідомила своїх батьків, які звернулись з відповідною заявою до міліції. Також було повідомлено і вчителів школи. Через деякий час на навчанні в школі ОСОБА_5. цікавилась в неї про крадіжку телефону. Про те що підсудна здійснила дану крадіжку дізналась від працівників міліції.

Претензій з приводу матеріального та морального характеру до підсудної не має, цивільний позов не заявляє.

- показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 10 листопада 2010 року вона прийшла в гості до ОСОБА_5. та побачила в останньої мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700 чорного кольору, яка повідомила їй, що знайшла його в Дівичківській СЗОШ, а також додала, що зазначений телефон належить учениці даної школи ОСОБА_3

( а. с. 23 25)

- матеріалами протоколу заяви від 10 листопада 2010 року в якій зафіксовано, що ОСОБА_6 звернувся до Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про заволодіння невідомою особою в його дочки ОСОБА_3. мобільного телефону марки «Нокіа» - 2700, коли остання знаходилась на навчанні в Дівичківській СЗОШ І ІІІ ступеня Переяслав Хмельницького району Київської області.

( а. с. 5 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 26 листопада 2010 року - коридору, який знаходиться на першому поверсі Дівичківської СЗОШ І ІІІ ступенів, розташованої по вулиці Космонавтів, 1 А в АДРЕСА_3 та план схемою до нього, згідно якого оглянуто коридор та деревяна лавочка на якій потерпіла залишила свою сумку.

( а. с. 6 - 9 )

- матеріалами протоколу огляду місця події від 26 листопада 2010 року жилого будинку, АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_7, в якій вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700 ІМЕІ НОМЕР_1.

( а. с. 13 - 14 )

- матеріалами протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10 грудня 2010 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5. розповіла та показала на місці, про обставини вчинення нею крадіжки 10 листопада 2010 року в коридорі Дівичківської СЗОШ І - ІІІ ступенів, що розташована по вул. Космонавтів, 1 А в с. Дівички Переяслав Хмельницького району Київської області.

( а. с. 37 - 39 )

- матеріалами висновку судово товарознавчої експертизи № 6670 від 15 грудня 2010 року, згідно якої загальна середня залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» - 2700 ІМЕІ НОМЕР_1 із картою памяті 2Gb без врахування вартості комплектуючих, станом на 10 листопада 2010 року становить 495 грн.19 коп.

(а. с. 42 - 48)

- матеріалами довідки ТОВ «Євросеть ЦТ» від 08 грудня 2010 року, згідно якої вартість сім карти мобільного оператора «Лайф» становить 15 грн.

( а . с. 51)

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження в судовому засіданні суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_5. в скоєнні нею, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), - доведена повністю, тому вона повинна нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії підсудної ОСОБА_5. суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, тобто не є тяжким злочином, думку потерпілої ОСОБА_3. про обрання винній особі не суворої міри покарання та не повязаної з позбавленням волі, матеріальна та моральна шкода спричинена злочином відшкодована добровільно, у судовому засіданні потерпіла їй все вибачила, дані про особу ОСОБА_5., яка має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, являється ученицею Дівичківської СЗОШ І ІІІ ступенів Переяслав Хмельницького району Київської області, свою вину визнала повністю та розкаялась в скоєному, має постійне місце проживання, сприяла розкриттю та встановленню обєктивної істини по справі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинила злочин у неповнолітньому віці, добровільно відшкодовано завдані збитки.

Обставинами, що помякшують покарання стосовно підсудної ОСОБА_5. суд визнає такі: - визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини і дані про особу підсудної, суд вважає, що вона як особа не являється суспільно небезпечною і приходить до висновку, про можливість її виправлення та перевиховання неповнолітньої ОСОБА_5. без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає їй у відповідності з санкцією ст. 185 ч. 1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі при звільненні її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України, та покладенням на її обовязків передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 206 гривень 40 копійок за проведення судово товарознавчої експертизи № 6/279 від 15 грудня 2010 року /а . с . 42/, і вказана сума повинна бути стягнута з підсудної на користь експертної установи. В звязку з тим, що підсудна є неповнолітньою, вона не працює, являється ученицею 9-го класу Дівичківської СЗОШ І ІІІ ступенів Переяслав Хмельницького району Київської області, вона не має майна та прибутків, тому в відповідності до ст.1179 ЦК України, вказане стягнення повинно бути зроблено з її батьків, кого визнано законним представником по справі:- ОСОБА_2

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700 ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться відповідно до постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 17 грудня 2010 року в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироку законної чинності необхідно повернути власнику дозволивши ним користуватись та розпоряджатись. /а. с. 16/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/ та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України від відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін в 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання; - періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженої ОСОБА_5. залишити без змін, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженки АДРЕСА_3 мешканки АДРЕСА_4 судові витрати по кримінальній справі в сумі 206 (двісті шість) гривень 40 копійок, які перерахувати на рахунок одержувача НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області: - код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018 з позначкою «Для зарахування НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області за експертизу № 6/279, в тому числі ПДВ.»

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Нокіа» - 2700 ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться відповідно до постанови про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 17 грудня 2010 року в кімнаті зберігання речових доказів Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, після набрання вироку законної чинності необхідно повернути власнику ОСОБА_3 дозволивши ним користуватись та розпоряджатись

Вирок може бути оскаржено, учасниками процесу, протягом 15-ти діб з дня його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя А.Д. Телепенько