Рішення № 151487, 25.09.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.06р.

Справа № 8/158

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (м. Жовті Води)

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Катран-А" (м. Жовті Води)

про стягнення 4 436,00 грн. та повернення майна

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 4 436,00 грн. заборгованості з орендної плати за укладеними між сторонами договором оренди № 2/23 від 17.11.00 р. та повернення орендованого майна, переданого відповідачу за актом прийому-передачі від 04.12.00 р.

Позов мотивовано порушенням відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасної сплати орендної плати, а також невиконанням останнім вимоги позивача щодо повернення орендованого майна.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою голови господарського суду від 05.06.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 13.07.06 р. включно.

Ухвалами господарського суду від 0.7.07.06 р. та від 22.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін відповідно по 14.09.06 р. включно та по 25.09.06 р. включно.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 25.09.06 р. також не з’явився, причин свого нез’явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки останні були неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.96 р. між Відкритим акціонерним товариством "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (далі-позивач) та Приватним підприємством "Виробничо-комерційна агрофірма "Катран-А" (далі-відповідач) був укладений договір оренди № 2/23.

Згідно умовам вказаного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове володіння і користування наступне обладнання:

Ш офсетна машина "Ромайор", інвентарний № 442083, вартістю 3 666,00 грн.;

Ш тигельний автомат "Адаст Графопрес", інвентарний № 442126, вартістю 1 601,00 грн.;

Ш паперорізальна машина БР-72, інвентарний № 440013, вартістю 769,00 грн., всього на суму 6 036,00 грн., для промислового використання, строком на три роки з моменту прийняття орендованого майна за актом прийомки (п.п. 1.1., 2.1., 4.2. договору).

Факт передачі вказаного майна в оренду відповідачу підтверджується актом прийому-передачі в оренду обладнання від 04.12.00 р.

За п.п. 5.1., 5.2 згаданого договору, базова орендна плата за один рік складає 1 448,64 грн. за все, передане в оренду обладнання (орендна плата за кожну одиницю обладнання передбачена в розрахунку орендної плати, який є невід'ємною частиною цього договору). Відповідач перераховує орендну плату позивачу на розрахунковий рахунок наперед, не пізніше першого числа поточного місяця з початку дії договору.

Вказані зобов'язання були відповідачем порушені, внаслідок чого, з урахуванням часткової оплати, утворилась заборгованість перед позивачем за період з грудня 200 р. по січень 2006 р. включно в сумі 4 436,00 грн.

Доказів сплати суми боргу 4 436,00 грн. станом на момент розгляду справи відповідач суду не надав.

Вимогу позивача від 14.02.06 р. № 15-03/19 про розірвання договору та повернення орендованого майна відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, факт невиконання зобов’язань за згаданим договором оренди матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу –4 436,00 грн., а також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача орендованого обладнання, отриманого за актом прийому-передачі від 04.12.00 р.

Приймаючи рішення господарський суд виходив також з наступного:

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, щодо цивiльних вiдносин, якi виникли до набрання чинностi Цивiльним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав i обов'язкiв, що виникли або продовжують iснувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами за названими договорами виникли до набрання чинності новим ЦК України і продовжують існувати після цього, до них слід застосовувати як норми ЦК УРСР, що діяв раніше, так і правила вказаного кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 1 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оренда майна iнших форм власностi може регулюватися положеннями цього Закону, якщо iнше не передбачено законодавством та договором оренди.

Договір оренди № 2/23 не містить відмови сторін від застосування до правовідносин сторін норм вказаного Закону.

Тому спірні правовідносини у даній справі підпадають під одночасне регулювання ЦК УРСР, ЦК України та Закону про оренду. Але при цьому відповідні положення названих кодексів мають переважне значення, оскільки об’єктом договору оренди є майно відкритого акціонерного товариства.

Закон про оренду та Цивільні кодекси містять схожі положення щодо обов’язку користувача стосовно внесення плати за користування майном.

Згідно ст.ст. 256, 265 ЦК УРСР, ст.ст. 759, 762 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмiр якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторiн у грошовiй або натуральнiй формi. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомiсячно, якщо iнше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону, строки внесення орендної плати визначаються в договорі, а орендар зобов’язаний вносити її своєчасно і у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

За ст. 260 ЦК УРСР, ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону про оренду, якщо наймач продовжує користуватися майном пiсля закінчення строку договору найму, то, за вiдсутностi заперечень наймодавця протягом одного мiсяця, договiр вважається поновленим на строк, який був ранiше встановлений договором.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4 436,00 грн.

Згідно ст. 782 ЦК України, наймодавець має право вiдмовитися вiд договору найму i вимагати повернення речi, якщо наймач не вносить плату за користування рiччю протягом трьох мiсяцiв пiдряд. У разi вiдмови наймодавця вiд договору найму договiр є розiрваним з моменту одержання наймачем повiдомлення наймодавця про вiдмову вiд договору.

Відповідач не задовольнив вимогу позивача про повернення орендованого обладнання після отримання вимоги позивача від 14.02.06 р. № 15-03/19 про розірвання договору.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача орендованого майна.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись Законом України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 161, 162, 256, 260, 265 ЦК УРСР, прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762, 764, 782 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна агрофірма "Катран-А" (52200, м. Жовті Води, вул. Ціолковського, 11/2; п/р № 260000155297001 в у відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305794, код 21892920) на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (52201, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40; п/р № 26007439980100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 306555, код 14308931) орендоване майно, передане за актом прийому-передачі від 04.12.00 р.:

Ш офсетну машину "Ромайор", інвентарний № 442083, вартістю 3 666,00 грн.;

Ш тигельний автомат "Адаст Графопрес", інвентарний № 442126, вартістю 1 601,00 грн.;

Ш паперорізальну машину БР-72, інвентарний № 440013, вартістю 769,00 грн., всього на суму 6 036,00 грн., а також 4 436,00 грн. основного боргу, 104,72 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Повернути Відкритому акціонерному товариству "Завод електронної і газової апаратури "Електрон-Газ" (м. Жовті Води) з державного бюджету 82,28 грн. державного мита, помилково сплаченого у розмірі, що перевищує встановлений чинним законодавством України, за платіжним дорученням № 205 від 05.04.06 р.

Видати довідку.

Суддя І.Ю. Дубінін