Рішення № 15147144, 10.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 травня 2011р. справа №6/35 (14/142/13/6) -6/36 (14/28/7 (2/29(9/113(12/148)

За позовом: закритого акціонерного товариства „Еліта”,

вул.Освіти,10, смт. Сосниця, 16100,

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”,

пр-т Миру, 32, м. Чернігів, 14000,

до відповідач-2: товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група”,

вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176,

про визнання недійсним договору

Головуючий суддя Блохіна Ж.В.,

судді Бобров Ю.М., Сидоренко А.С.

Представники сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1., довіреність від 09.03.2011р.,

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №8 від 04.03.2011р.,

від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №5 від 09.03.2011р.

Рішення прийнято 04.05.2011р. після оголошеної 27.04.2011р. перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 04.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством „Еліта” подано позов до закритого акціонерного товариства “Енергополіс”, правонаступником якого є закрите акціонерне товариство „Енергополіс-Інвест” (далі - відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” (далі - відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 будівля №1 (штаб), військове містечко №62, від 14.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ( реєстровий № 283), укладеного між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі № 9/113(12/148), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р., відмовлено у задоволенні позову закритого акціонерного товариства “Еліта”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. у справі № 9/113(12/148) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яким їй присвоєно номер № 2/29(9/113(12/148).

Постановою Верховного Суду України від 13.03.2007р. постанова Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. у справі №9/113(12/148) - скасована, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р., якою рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. залишено без змін - залишена в силі.

31.07.2008р. до господарського суду Чернігівської області позивачем подано заяву № 450 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним укладений 14.02.2006р. між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 203.

09.01.2009р. до господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява №9 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстр. № 203, укладений 14.02.2006р. між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”.

Крім того, від ЗАТ “Еліта” надійшла заява № 10 від 09.01.2009р. про об'єднання в одне провадження справи № 14/142 (2/29(9/113(12/148)) зі справою, яка буде порушена за заявою від 09.01.2009р. № 9.

Ухвалою від 14.01.2009р. суд прийняв заяву ЗАТ “Еліта” про перегляд рішення від 11.07.2006р. у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами до розгляду з присвоєнням порядкового номеру №14/28(2/29(9/113(12/148)); об'єднав справи №14/142(2/29(9/113(12/148) та №14/28(2/29(9/113(12/148)), призначивши їх спільний розгляд з присвоєнням їм порядкового номеру №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р., у задоволенні заяв позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі № 2/29(9/113(12/148) відмовлено, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №2/29(9/113(12/148) - залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який постановою від 19.01.2011р. касаційну скаргу ЗАТ „Еліта” задовольнив частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010р. у справі № 14/142(2/29/9/113(12/148) скасував; заяви ЗАТ „Еліта” направив на розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Чернігівської області визначено колегію суддів для розгляду заяв закритого акціонерного товариства „Еліта” у складі головуючого судді Блохіної Ж.В., суддів Боброва Ю.М., Сидоренка А.С.

Ухвалою суду від 21.02.2011р. присвоєно порядковий номер справи №6/35 (14/142/13/6) - 6/36(14/28/7(2/29(9/113(12/148) з перегляду рішення суду від 11.07.2006р. по справі №2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами; розгляд заяв закритого акціонерного товариства „Еліта” призначено на 10 березня 2011р.

В судовому засіданні 10.03.2011р. представник відповідача-1 просив суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши відповідача - закрите акціонерне товариство „Енергополіс” на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”.

Ухвалою від 10.03.2011р. суд здійснив заміну відповідача - закритого акціонерного товариства „Енергополіс” його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю „Енергополіс-Інвест”.

За результатами перегляду судового рішення від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/1487) рішенням суду від 16.03.2011р., яке набрало законної сили 27.03.2011р., скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006р. у справі №9/113(12/148). Розгляд справи №6/35(14/142/13/6) - 6/36(14/28/7 (2/29(9/113(12/148) призначено на 06 квітня 2011р.

Ухвалою від 06.04.2011р. суд відклав розгляд справи на 27.04.2011р. в звязку з неявкою в судове засідання представників сторін, що перешкоджало вирішенню спору.

Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить позов задовольнити. ЗАТ “Еліта”, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на факт набрання законної сили судовими рішеннями господарського суду м. Києва, а саме: від 02.07.2009р. у справі №40/222-6/208, яким визнано недійсними аукціон від 26.01.06р. з повторного продажу вищевказаної нежитлової будівлі; від 15.04.10р. у справі №14/80-33/21, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006р., що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.Молодчого,46, укладений на підставі повторного аукціону. Позивач стверджує, що оскільки договір купівлі-продажу від 07.02.2006р. є недійсним відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 15.04.10р. (справа № 14/80-33/21), то відповідно до ст.216 ЦК України він не може створювати юридичних наслідків, яким є спірний договір купівлі-продажу від 14.02.06р., укладений між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”. Позивач стверджує, що ТОВ “Агропромислова група” в силу ст.216 ЦК України не набуло права власності на спірну будівлю, тобто є неналежним продавцем спірної будівлі. Оскільки право продажу товару належить власникові товару відповідно до ст. 658 ЦК України, то ТОВ „Агропромислова група” не набуло право власності на майно за недійсним договором і не мало права продати майно ЗАТ „Енергополіс”. Укладений між відповідачами правочин, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, як переможця аукціону з продажу нерухомого майна від 30.09.2005р.

Представник відповідача-1, відповідача-2 заперечує проти позову, просить у позові відмовити. Посилаючись на ст. ст. 216, 330, 388 ,658 Цивільного кодексу України, представник відповідача-1 стверджує, що позов ЗАТ „Еліта” не містить матеріально-правових підстав та їх фактичного обґрунтування, достатніх для задоволення позову.

Також в своїх запереченнях відповідач-1 посилається на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.09.2010р. по справі №2-4181/10, яке вступило у законну силу 31.08.2010р., за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ „Енергополіс”, ЗАТ „Еліта”, ЗАТ „Антал-Експерт”, ТОВ „Агропромислова група”, за участю Міністерства оборони України, про визнання удаваними та недійсними правочинів та визнання права, яким (рішенням) встановлено, що зареєстровані в якості учасників ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Антал-Експерт” під час проведення аукціону від 30.09.2005р. не мали реальної згоди на придбання обєкту за початковою ціною та фактично були лише присутніми на аукціоні особами; посилання ЗАТ „Еліта” на набуття ним статусу переможця аукціону від 30.09.2005р. є необґрунтованим, оскільки згідно з цим рішенням суду кількісний склад покупців, достатній для визнання аукціону таким, що відбувся, не відповідає обумовленим нормативним актом критеріям, а тому визнання спірного договору недійсним з підстав відсутності у продавця правового статусу власника відчужуваного майна не буде спрямовано на захист прав та інтересів ЗАТ „Еліта”.

В судовому засіданні 04.05.2011р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, що укладений 14.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс” та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Представник відповідачів заперечує щодо прийняття судом даної заяви позивача, розцінюючи її як зміну предмету позову, що недопустимо після початку розгляду судом справи по суті відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

Суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, а заперечення представника відповідачів не беруться до уваги, оскільки предметом позову був і залишається договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ( реєстровий № 283), укладений між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”, а позивач лише уточнює певні ознаки цього майна ( літера, площа), що не змінює предмету позову, а тому така заява не суперечить ст. 22 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30 вересня 2005 року Державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів” на підставі договору комісії від 11 серпня 2005 року №258/18-23, укладеного з Міністерством оборони України, провела аукціон з продажу нежитлової будівлі - будівля № 1 (штаб), військове містечко № 62, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, переможцем якого було визнано закрите акціонерне товариство „Еліта”.

За результатами проведеного аукціону складено протокол №1 від 30 вересня 2005 року, який підписаний ліцитатором та покупцем.

Проте, договір купівлі-продажу із ЗАТ “Еліта”, як з переможцем аукціону, Міністерство оборони України не уклало, що свідчить про порушення пунктів 29, 31 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 р. № 1976.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, рішенням господарського суду м. Києва у справі № 40/116-45/230 від 10.09.2007р., яке набрало законної сили 17.12.2007р. ( постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007р., постанова Вищого господарського суду України від 18.03.2008р.), за позовом Міністерства оборони України до Державної акціонерної компанії “Національна мережа аукціонних центрів”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ЗАТ “Еліта”, про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 30.09.2005 р., за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Агропромислова група” до Державної акціонерною компанією “Національна мережа аукціонних центрів” та ЗАТ “Еліта” про визнання недійсним результатів аукціону, що відбувся 30.09.2005 р., яким в задоволені позовів відмовлено з підстав відсутності порушень вимог Положення №1976 в ході проведення аукціону 30.09.2005р. та відсутності правових підстав для визнання недійсним результатів аукціону від 30.09.2005р.

Проте, незважаючи на проведений 30.09.2005р. аукціон, 26.01.2006 р. Міністерством оборони України та Державною акціонерною компанією „Національна мережа аукціонних центрів” проведений аукціон з повторного продажу вищевказаного нерухомого майна, переможцем якого було оголошено ТОВ „Агропромислова група”.

За наслідками повторного аукціону між Міністерством оборони України та ТОВ “Агропромислова група” укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, відповідно до якого Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, діючи від імені та в інтересах Міністерства оборони України, продало, а ТОВ “Агропромислова група” купило будівлю літ. “А-7” загальною площею 4597,0 кв. м., яка розташована за адресою м. Чернігів, вул. Молодчого, 46.

В свою чергу 14.02.2006р. між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким перший продав, а другий купив будівлю літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46.

Даний договір, укладений 14.02.2006р. між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс” посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. у справі № 40/222-6/208, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009р., позов закритого акціонерного товариства „Еліта” до Міністерства оборони України та Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів”, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ „Агропромислова група”, ЗАТ „Енергополіс”, задоволено, визнано недійсним аукціон від 26.01.2006р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. О.Молодчого, 46 будівля №1 (штаб), військове містечко №62, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ „Агропромислова група”, у зв'язку із його невідповідністю вимогам законодавства.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010р. у справі №14/80-33/21, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010р., позов закритого акціонерного товариства „Еліта” до Міністерства оборони України, Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів” та ТОВ „Агропромислова група”, задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, укладений між Міністерством оборони України, від імені та в інтересах якого виступала Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України) та іншими актами законодавства.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статті 203 ЦК України.

При цьому, відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно пункту 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Вирішуючи спір про визнання спірного договору недійсним, господарський суд має встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Так, відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому в ч. 2 цієї статті передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. у справі № 40/222-6/208, визнано недійсним аукціон від 26.01.2006р. з повторного продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.. О.Молодчого, 46 будівля №1 (штаб), військове містечко №62, за результатами якого переможцем аукціону визнано ТОВ „Агропромислова група”, у зв'язку із його невідповідністю вимогам законодавства.

Як наслідок визнання недійсним аукціону від 26.01.2006р., який в звязку з цим не може створювати юридичних наслідків, рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010р. у справі №14/80-33/21, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 201, укладений між Міністерством оборони України, від імені та в інтересах якого виступала Державна акціонерна компанія “Національна мережа аукціонних центрів”, та товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група”, як такий що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

У звязку з цим, оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006р., є недійсним (відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2010р.. у справі №14/80-33/21), то він не може створювати юридичних наслідків для сторін, його уклавши.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 328, 204, 236 ЦК України, ТОВ „Агропромислова група” незаконно набула право власності на будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46; незаконність такого набуття встановлена судом, в звязку з чим договір купівлі-продажу від 07.02.2006р., за яким ТОВ „Агропромислова група” отримала у власність нерухоме майно, визнаний недійсним; договір є недійсним з моменту його вчинення, тобто, з 07.02.2006р.

Враховуючи, що спірний договір купівлі-продажу будівлі, укладений 14.02.2006р. між ТОВ „Агропромислова група” та ЗАТ „Енергополіс”, є наслідком реалізації ТОВ „Агропромислова група”, як переможця недійсного аукціону від 26.01.2006р., права на розпорядження майном, набутого за договором купівлі-продажу будівлі від 07.02.2006р., укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ “Агропромислова група”, який в подальшому визнаний судом недійсним, останній неправомірно відчужив спірну будівлю ЗАТ „Енергопроліс” за відсутності у нього права власності на це майно, а отже і права на таке відчуження, що в свою чергу порушило права ЗАТ “Еліта”, яке є переможцем дійсного аукціону на придбання спірної будівлі, який було проведено 30.09.2005 р.

Заперечення відповідачів спростовуються вищевикладеними доказами, а тому не враховуються судом при прийнятті даного рішення.

За таких обставин, спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр. № 283, не відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на другого відповіда.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі літерою „А-7”, загальною площею 4597 кв.м., яка розташована за адресою: м. Чернігів, вулиця О. Молодчого, будинок 46, укладений 14.02.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” та закритим акціонерним товариством „Енергополіс”, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 283.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова група” (вул. Електриків, 26, м. Київ, 04176, рахунок 26007301003829 в АКБ „Мрія”, м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 32251264) на користь закритого акціонерного товариства „Еліта” ( вул.. Освіти, 10, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100, рахунок 26008004432 в ЗАТ „Полікомбанк”, м. Чернігів, МФО 353100, ідентифікаційний код 00310120) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Ж.В. Блохіна

Судді Ю.М. Бобров

А.С. Сидоренко

Повне рішення складено 10.05.2011р.

10.05.11