Рішення № 15147121, 10.05.2011, Господарський суд Чернігівської області

10.05.11УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 05 ” травня 2011 року справа № 18/35

За позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

14005, м. Чернігів, просп. Миру, 49-а

До Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

15562, АДРЕСА_1

про стягнення 828 грн. 75 коп.

Суддя А.С.Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 нач. заг. від., дов. від 21.03.2011р. № 01-14/1085

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 05.05.2011р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Позивач) заявлено позов до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення 750,00 штрафу за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52-РШ від 27.12.2010р. у справі № 02-05/52-2010, та 78,75 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 12.03.2011р. по 18.03.2011р.

В судовому засіданні 05.05.2011р. Позивачем, на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу до суми 50,00 грн. та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені до суми 177,75 грн., нарахованої за період з 12.03.2011р. по 05.05.2011р.

Дана заява мотивована сплатою Відповідачем 24.03.2011р. частини штрафу на суму 700,00 грн. та подальшим простроченням сплати залишку нарахованих штрафних санкцій в сумі 50,00 грн.

Одночасно Позивачем надано докази направлення копії заяви Відповідачеві.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідні дії позивача не суперечать законодавству та не порушують нічиї права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 1962413, № 1969108, № 2022384, однак в судове засідання не зявився.

До початку судового засідання 05.04.2011р. Відповідач повідомив про сплату ним частини штрафу на суму 700,00 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення № 210 від 24.03.2011р.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зареєстрований в якості субєкта господарювання розпорядженням Чернігівської районної державної адміністрації від 26.05.1999р. за адресою: АДРЕСА_1, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості за № НОМЕР_2.

У звязку з дослідженням ринку реклами головою Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено Відповідачеві вимогу № 03-04/2017 від 21.08.2010р. (копія а.с. 9) про надання в пятиденний термін з дня отримання вимоги запитуваної інформації. Вищевказана вимога, як свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с. 10), отримана відповідачем 25.08.2010р.

За змістом ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»до компетенції голови територіального відділення Антимонопольного комітету України належить, зокрема, проведення дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), субєктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних рішень (розпоряджень). При цьому, відповідно до наведеної статті Закону, при проведенні перевірки голова територіального відділення вправі вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначенні ним строки.

В силу ст. 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»субєкти господарювання зобовязані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Оскільки Відповідачем вимога Позивача про надання інформації одержана 25.08.2010р., відповідь мала бути надана в строк до 30 серпня 2010 року включно.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства інформацію на вимогу Позивача не надав, прохань про продовження терміну підготовки відповіді не надіслав. В звязку з цим, 13 вересня 2010 року розпорядженням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52-2010/1-р (копія а.с. 16) розпочато розгляд справи № 02-05/52-2010 про порушення Відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 03-04/2017 від 21.08.2010р. у встановлені ним строки.

Повідомлення про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 03-04/2436 від 15.09.2010р. (копія а.с. 18) разом із копією вищевказаного розпорядження направлені Відповідачу та отримані ним 16 вересня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с. 19).

Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52-РШ від 27.12.2010р. у справі № 02-05/52-2010 (копія а.с. 20, 21) встановлено факт вчинення Відповідачем порушення, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови № 03-04/2017 від 21.08.2010р. у встановлені ним строки, накладено на Відповідача штраф у розмірі 750,00 грн. та розяснено порядок та строки оскарження рішення.

Повідомлення про прийняте адміністративною колегією Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 03-04/4019 від 28.12.2010р. (копія а.с. 22) разом із копією вищевказаного рішення направлені Відповідачу та отримані ним 11 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія а.с. 23).

В силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Докази скасування господарським судом рішення Позивача за результатами його оскарження сторонами суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що на момент вирішення даного господарського спору рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52-РШ від 27.12.2010р. у справі № 02-05/52-2010 про накладення на Відповідача штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 750,00 грн. чинне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Оскільки, як встановлено вище, рішення про накладення штрафу отримано Відповідачем 11.01.2011р., останній мав сплатити штраф до 11.03.2011р.

24 лютого 2011 року Позивачем надіслано Відповідачу лист нагадування № 01-14/852 (копія а.с. 24) про необхідність сплатити до 11.03.2011р. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 52-РШ від 27.12.2010р. у справі № 02-05/52-2010 у сумі 750,00 грн., повідомлено банківські реквізити для перерахування грошових коштів та попереджено про відповідальність за прострочення сплати штрафу у вигляді пені.

Враховуючи, що Відповідач на момент винесення рішення надав суду докази сплати штрафу у добровільному порядку лише на суму 700,00 грн., з нього підлягає стягненню 50,00 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням вказаної норми закону, Позивач просить стягнути з Відповідача 177 грн. 75 коп. пені за прострочення сплати штрафу:

- нарахованої за період з 12.03.2011р. по 24.03.2011р. в сумі 146,25 грн. за прострочення сплати штрафу в розмірі 750,00 грн.;

- нарахованої за період з 25.03.2011р. по 05.05.2011р. в сумі 31,50 грн. за прострочення сплати штрафу в розмірі 50,00 грн.

Оскільки матеріалами справи доведений факт прострочення сплати Відповідачем накладеного на нього штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, заявлений до стягнення розмір пені не перевищує розміру накладеного на Відповідача штрафу, а тому вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 177 грн. 75 коп. пені, нарахованої за період з 12.03.2011р. по 05.05.2011р., правомірні і задовольняються судом повністю.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст.. ст. 17, 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 50, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 22, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (р/р № 31118106700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, код 22825965, МФО 853592, код платежу 21081100) 50 грн. 00 коп. штрафу та 177 грн. 75 коп. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31111095700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні) в доход Державного бюджету України (Отримувач: Державний бюджет м. Чернігова, код 22825965, рахунок 31210264700002 в ГУДК в Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22050003) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко

Рішення підписано 10 травня 2011 року.

Суддя (підпис) А.С.Сидоренко