Рішення № 15146715, 27.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.11 р. Справа № 18/57

за позовом: Приватного підприємства „Проектно-будівельна компанія

„Гарний будинок” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа компані”

м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 174930,43 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Приватне підприємство „Проектно будівельна компанія „Гарний будинок” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа компані” 150222,00 грн. боргу, 10454,53 грн. річних, 59752,08 грн. інфляційних, а всього 220428,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому за ним налічується борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні і річні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

27.04.2011 р. позивачем подана заява в якій він зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 150222,00 грн. боргу, 5630,24 грн. річних та 19078,19 грн. інфляційних втрат, а всього 174930,43 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

01 березня 2007 р. сторонами був укладений договір № 01/03, відповідно до п. 1.1 якого відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) прийняв на себе зобовязання по виконанню робіт з вогнезахисної обробки металевих конструкцій каркасу будівлі загальною площею 2433 м2, магазину непродовольчих товарів ТОВ „Архан”, розташованого по пр. Генерала Данилова у Гірняцькому районі м. Макіївки (витрата і товщина нанесення вогнезахисного покриття складає 89,04 грн/м2), а Замовник зобовязався ці роботи своєчасно прийняти та оплатити.

Строк дії договору встановлений з моменту зарахування авансу на рахунок Підрядника до виконання сторонами своїх зобовязань. (п. 7.1 договора).

У відповідності до п. 2.2 договора Замовник зобовязався не пізніше трьох днів від дня початку дії договору перерахувати Підряднику аванс у розмірі 70 % від суми договора.

Платіжним дорученням № 496 від 07.05.2007 р. відповідачем було сплачено позивачу 50000,00 грн.

Пунктом 3.1 договора сторони передбачили, що здача прийомка виконаних робіт оформлюється прийомо здаточним актом по закінченню робіт.

Згідно з п. 3.2 договора Замовник впродовж трьох днів від дати отримання акту прийому виконаних робіт зобовязаний його підписати і направити один екземпляр акту або мотивоване зауваження по ньому.

Підрядник впродовж 5 днів від дати фактичного виконання вогнезахисних робіт складає, підписує у підрозділах ГУ МЧС України в Донецькій області і направляє Замовнику акт прийомки результатів вогнезахисної обробки. (п. 3.3 договора).

Позивач зобовязання за договором виконав без отримання усієї суми попередньої оплати, що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в від 14 червня 2007 р. на суму 210222,00 грн.

Акт підписаний Замовником без зауважень.

Сторонами також підписана довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 210222,00 грн.

Прийняті за актом роботи були оплачені відповідачем частково, у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 585 від 02.07.2008 р. наявним у матеріалах справи.

Таким чином з урахуванням попередньої оплати сума недоплати склала

150222,00 грн., що є боргом відповідача.

У звязку з тим, що строк повної оплати робіт договором не визначений, позивачем 24.12.2009 р. була надіслана відповідачу вимога про сплату боргу у сумі 150222,00 грн. в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога надіслана позивачем 24.12.2009 р., без повідомлення про вручення, а тому з урахуванням поштового обігу та новорічних і різдвяних свят, суд вважає, що оплату боргу відповідач мав здійснити до 15.01.2010 р.

Вимога залишена відповідачем без задоволення.

Посилання відповідача у відзиві на претензію про її отримання 26.01.2010 р. не підтверджено жодним доказом

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні з січня 2010 р. по березень 2011 р. склали 19078,19 грн., а річні 5630,24 грн. за період прострочення з 01.01.2010 р. по 01.04.2011 р. (456 днів).

Судом перевірено розрахунок річних та встановлено, що річні позивачем завищені і підлягають стягненню у сумі 5445,03 грн. за період прострочки з 15.01.2010 р. по 01.04.2011 р. (441 день), оскільки відповідно з надісланою вимогою період прострочки платежу почався з 15.01.2010 р.

Розрахунок інфляційних зроблений позивачем вірно, він є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку його розрахунку.

Заперечень проти порядку нарахування і сум інфляційних та річних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані частково, відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 8485 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п. 2 ст. 530, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Проектно-будівельна компанія „Гарний будинок” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа компані” м. Маріуполь Донецької області про стягнення 174930,43 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Труа компані” (83096, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Хірургічна, будинок 22; ідентифікаційний код 31738042) на користь Приватного підприємства „Проектно-будівельна компанія „Гарний будинок” (83037, м. Донецьк, Кіровський район, вул. Жигулевська, 9-А, гурт. 1; код ЄДРПОУ 33221864; р/р 26001051702550 в ДРУ Приватбанку; код ЗКПО 33221864 МФО 335496; ІНН 332218605657; № св-ва 07939598) 150222,00 грн. боргу, 5445,03 грн. річних, 19078,19 грн. інфляційних втрат, 1747,45 грн. державного мита та 235,75 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення оголошено 27.04.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.