Рішення № 15146660, 05.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.05.11 р. Справа № 32/28пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю

прокурора: Кравцова В.І.

представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

у справі за позовом: Прокурора Словянського району в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації, м. Словянськ

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про розірвання договору оренди

Прокурор Словянського району Донецької області в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації, м. Словянськ звернувся із позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про розірвання договору оренди водного обєкту від 11.06.2008р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до договору оренди водних обєктів від 11.06.2008р. Словянська райдержадміністрація надала в оренду водний обєкт загальнодержавного значення площею 1,5га водного дзеркала обємом 53,0тис.м3, розташованого в АДРЕСА_1 на території Малинівської сільської ради для риборозведення терміном на 10 років, але відповідачем незважаючи на те, що договір оренди укладений 15.03.2005р. до теперішнього часу право користування землями водного фонду не оформлено, у звязку з чим орендар не виконує обовязки передбачені ст. 44 Водного кодексу України.

Представник позивача, Словянської районної державної адміністрації, в письмових поясненнях зазначив, що підтримує позовні вимоги прокурора Словянського району Донецької області, щодо розірвання договору оренди водного обєкту від 11.06.2008р.

Відповідач письмових пояснень по суті спору не надав. В судових засіданнях усно проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив наступне:

11.06.2008р. між Словянською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) на підставі розпорядження голови райдержадміністрації „Про передачу громадянину ОСОБА_1 водного обєкту загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди” від 11.06.2008р. №357 укладено договір оренди водних обєктів. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в довгострокову оренду строком на 10 років водний обєкт загальнодержавного значення площею 1,5га водного дзеркала обємом 53,0 тис.м3, при нормальному підпірному рівні розташований в АДРЕСА_1 для риборозведення.

Відповідно до п.5.1 договору, договір дійсний з моменту підписання та діє протягом 10 років.

Прокуратурою Словянського району проведено перевірку дотримання вимог Водного кодексу України та законодавства України про тваринний світ щодо охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів орендарями водних обєктів на території Словянського району, а саме порушення пункту 3.5.2 договору оренди водних обєктів яким передбачено, що орендодавець має право розірвати договір достроково у разі «не укладання орендарем протягом шести місяців договору оренди землі водного фонду».

Прокурор наполягає на тому, що договір оренди про надання водних обєктів загальнодержавного значення у тимчасове користування від 11.06.2008р. укладений між Словянською районною державною адміністрацією та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 має бути достроково розірваний.

Оцінюючи матеріали справи, доводи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ст. 652 ЦК України).

Таким чином, законодавством передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.3.5 спірного договору підставою для розірвання договору є: порушення Орендарем умов договору та невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації, нецільового використання чи невикористання за призначенням водойм протягом року з дня набуття права користування, або створення в результаті його діяльності загрози навколишньому природному середовищу, іхтіофауні, пошкодження гідротехнічних споруд з відшкодуванням за рахунок „Орендаря” збитків та витрат, у разі не укладення Орендарем протягом шестимісячного терміну договору оренди земель водного фонду.

Прокурор в позовній заяві посилається на те, що відповідачем не виконуються умови договору, зокрема, відповідач в обумовлені договором строки не уклав договір оренди земель водного фонду.

З боку відповідача не надано доказів, якіб підтверджували дотримання умов договору оренди водного обєкту від 11.06.2008р., в цій частині.

Та?ким чином позовні вимоги Прок?урора Словянського р?айону Донецької області в інт?ересах держави в особі Словя?нської районної державної ад?міністрації, м. Словянськ до Фізичн?ої особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про розірвання договору оренди водного обєкту від 11.06.2008р., є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 526, 651, 652 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

По?зовні вимоги Прокурора Словянського району Донецької області в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації, м. Словянськ до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ про розірвання договору оренди водного обєкту від 11.06.2008р. задово?льнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Державного бюджету України (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Повний текст рішення підписаний 10.05.2011р.

Рішення набирає законної сили 23.05.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.