Рішення № 15146629, 04.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Справа № 19/2а

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємства „Оазіс” м. Харцизьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”

та за зустрічним позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3. за довіреністю.

від третьої особи: ОСОБА_4. за довіреністю.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

04.05.2011р. з 15.10 год. по 15.30 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області, позивач, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправильне застосування відповідачем при винесенні рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010 законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та про захист прав споживачів до відносин, які регулюються правом інтелектуальної власності на торгівельну марку.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/2а та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство „Оазіс”.

21 квітня 2011р. до канцелярії господарського суду надійшла зустрічна позовна заява №03-39/1180 від 20.04.2011р. Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ДоТВ АМКУ), м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зарахувавши його до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника (код бюджетної класифікації надходжень бюджету 21081100 (символ звітності 106)); зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення №8 від 08.02.2011р. по справі № 03-26-34/2010, яким його було зобовязано сплатити штраф в розмірі 17000,00 грн. за порушення, передбачене ст.15-1 Закону „Про захист від недобросовісної конкуренції” та припинити вищезазначене порушення, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ у двохмісячний строк з дня отримання рішення.

Ухвалою суду від 21.04.11р. вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі 19/2а.

21 квітня 2011р. через канцелярію суду від ДоТВ АМКУ надійшов відзив на позов №03-39/1179 від 20.04.2011р., в якому останнє заперечує проти задоволення первісних позовних вимог по справі №19/2а з тих підстав, що оскаржуване позивачем рішення винесено з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права, оскільки вираз „Социальная аптека просто сравните цены” спонукає споживачів до порівняння цін, тобто є способом поширення інформації, що вводить в оману. Як зазначає відповідач, для кваліфікування дій позивача як порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції достатньо встановлення лише можливості настання негативних наслідків. Посилання ТОВ „Аптека №263” на відповідність знаку для товарів і послуг „Социальная аптека просто сравните цены” вимогам законодавства, що підтверджується наявністю охоронного свідоцтва №109095, на думку ДоТВ АМКУ, не відповідають дійсності, оскільки відповідну науково-технічну експертизу при отриманні охоронного документа проходила заявка ПП „Оазіс”, а не позивача за первісним позовом. Крім того, у відзиві на позовну заяву ДоТВ АМКУ наголошує, що діяльність ТОВ „Аптека №263” не носить соціальної спрямованості, однак до відома споживача доводилось, що мережа його аптечних закладів є соціальною.

21 квітня 2011р. третьою особою через канцелярію суду були надані пояснення №4/19/1 від 19.04.2011р., в якому вона в повному обсязі підтримала позицію позивача, зазначивши, що „Социальная аптека просто сравните цены” є зареєстрованим під №109095 знаком для товарів та послуг, тобто позначенням, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів та послуг інших осіб, а не інформацією про рівень цін. Зображення знаку, в тому числі вказане словосполучення, відповідає приписам законодавства, оскільки в протилежному випадку не отримало би спеціальний охоронний документ свідоцтво. Використання спірного знаку для товарів та послуг, в тому числі як елементу вивіски на зовнішній поверхні будинку не вище першого поверху або біля входу, відповідно до законодавства, не вважається рекламою, тому не впливає на вибір споживачів. Натомість, за приписами Закону України „Про захист прав споживачів”, інформація про продукцію (яка також не вважається рекламою), повинна містити відтворення знаку для товарів і послуг, за яким вона реалізується. Крім того, третя особа погоджується з позивачем, що термін „соціальний”, який входить до складу знаку для товарів та послуг, не асоціює його з вартістю товарів чи послуг, їх якістю, оскільки за змістом означає явище, що відноситься до суспільства. Враховуючи вищевикладене, третя особа, підтримуючи позицію позивача, погоджується з останнім в тому, що відповідачем при винесенні рішення №8 від 08.02.2011р. помилково не були враховані положення Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883р. та невірно були застосовані норми Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” в частині застосування як доказів у конкурентній справі відомостей анкетування фізичних осіб.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги за первісним позовом; відповідач проти первісного позову заперечив та підтримав зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи підтримав позицію позивача за первісним позовом.

Під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності зі ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. ст. 42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та третьої особи, господарський суд, -

Встановив:

10 липня 2009р. в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг було зареєстровано свідоцтво №109095 про право власності Приватного підприємства „Оазіс” на знак для товарів та послуг (Клас 35 Міжнародної класифікацій товарів та послуг сприяння продажеві (посередництво) медичних товарів), зображення якого складається зі слів „Социальная аптека просто сравните цены”, кольори червоний, зелений, білий.

20 липня 2009р. між Приватним підприємством „Оазіс” (ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (ліцензіат) був укладений ліцензійний договір про надання права використання знаку для товарів та послуг (далі ліцензійний договір), за яким ліцензіат отримав на умовах цього договору дозвіл у вигляді невиключної ліцензії на використання на території України знаку для товарів і послуг, на який ліцензіаром отримано свідоцтво №109095 від 10.07.2009р., в цілях сприяння продажу (посередництву) медичних товарів відповідно до класу товарів і послуг, зазначених у Свідоцтві .

Сторони за договором визначили сферу застосування знаку, а саме під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельна марка зареєстрована; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах (п.1.2 ліцензійного договору).

Ліцензійний договір, згідно з п.13.1, укладений на два роки і набуває чинності з дати його підписання, тобто діє з 20.07.2009р. по 20.07.2011р.

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №38-р від 11.06.2010р. було розпочато розгляд справи у звязку з наявністю в діях Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” ознак порушення конкурентного законодавства, передбаченого ст.151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. по справі №03-26-34/2010 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, поширивши інформацію зі словосполученням «Социальная аптека просто сравните цены» (мова оригіналу) в мережі своїх аптечних закладів, розташованих в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманове, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області з вересня 2009р. та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене ст.151 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення субєктом господарювання невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів субєкта господарювання (п.1 рішення). За вищевказане порушення цим же рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” накладено штраф в розмірі 17000,00грн. та зобовязано його припинити порушення, визначене у п.1, про що письмово повідомити ДоТВ АМКУ в двомісячний строк з дня отримання рішення.

На адресу ТОВ „Аптека №263” рішення ДоТВ АМКУ №8 від 08.02.2011р. було надіслано супровідним листом №03-38/453 від 10.02.2011р. та отримано 16.02.2011р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення №09505644 (а.с. 103 на звороті).

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Таким чином, встановлений законом строк для оскарження рішення ДоТВ АМКУ №8 від 08.02.2011р. по справі №03-26-34/2010 Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” дотриманий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні правові відносини повязані з використанням права інтелектуальної власності, яке регулюється Главою 44 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст.154, 155, 157 Господарського кодексу України (далі - ГК України), Законом України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р. (набула чинності для України 25.12.1991р.), Ніццькою угодою про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15.06.1957р. (дата приєднання України 01.06.2000р).

Відповідно до ст. 155 ГК України, ст. 420 ЦК України, торговельні марки (знаки для товарів та послуг) віднесено до обєктів прав інтелектуальної власності. Зі змісту наведених норм вбачається, що законодавчо поняття „торговельна марка” та „знак для товарів та послуг” визначені як тотожні.

Згідно зі ст.492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ст.6 quinquies Паризької конвенції, ст.494 ЦК України, ст.5 „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” (далі - Закон), правова охорона торгівельної марки надається на підставі її державної реєстрації. На підставі приписів ст.ст. 1, 13 Закону „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, державна реєстрація знаку здійснюється шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг. Державна реєстрація торговельної марки здійснюється за умови її відповідності вимогам, встановленим у ч.5 Закону, та відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених у ч.6 Закону. Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону, не можуть одержати правову охорону позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

За приписами ст.10 Закону „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг” , п. 4.3 Наказу Державного підприємства „Український інститут промислової власності” від 28.07.1995, № 116 "Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг” (далі - Правила), державній реєстрації знаку та видачі свідоцтва України на знак для товарів та послуг передує формальна та кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті), задачами якої є, у тому числі, перевірка знаку на предмет можливості введення споживачів в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, щодо якості, географічного походженням товарів або послуг, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується Донецьким територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, торговельну марку „Социальная аптека просто сравните цены” було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі знаків для товарів і послуг 10 липня за номером 109095, про що свідчить копія зазначеного свідоцтва, наявного в матеріалах справи №19/2а.

Судом для огляду в судовому засідання від власника знаку „Социальная аптека просто сравните цены” - ТОВ „Оазис” було витребувано оригінал свідоцтва на знак для товарів і послуг № 109095. Сторони по справі в судовому засіданні 21.04.2011 р. були ознайомлені з оригіналом свідоцтва та з зображенням знаку в кольоровому відтворенні. Представники відповідача ДоТВ АМКУ ознайомившись з оригіналом свідоцтва та з зображенням знаку, відтвореного в свідоцтві, підтвердили, що інформація зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” розповсюджувалась позивачем у вигляді та з використанням кольорів, що відтворені в свідоцтві № 109095.

Як пояснив представник ДоТВ АМКУ в судовому засіданні 04.05.2011р., висновок про розповсюдження знаку „Социальная аптека просто сравните цены” в торгівельній мережі, а саме в аптечних закладах, розташованих в містах Донецьк, Харцизьк, Авдіївка, Шахтарськ, Іловайськ, Костянтинівка, Красний Лиман, в селищах міського типу Тельманово, Старобешеве, Мирне, Новий Світ та в селищі Роздольне Донецької області, був відповідачем зроблений з урахуванням ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” на підставі пояснень позивача від 25.03.2010р. №25/03 (арк. 49 на обороті), без візуальної фіксації цього факту на місті розташування вивіски.

З наведеного суд дійшов висновку, що позивачем використовувалась торговельна марка „Социальная аптека просто сравните цены”, яка є зареєстрованим знаком для товарів і послуг.

Наразі, свідоцтво про власності на знак для товарів і послуг №109095 від 10.07.2009р. є чинним (очікувана дата закінчення строку дії свідоцтва 10.09.2017р.), в матеріалах справи №19/2а відсутні доказі, які свідчать про його оскарження у встановленому законом порядку або визнання його недійсним. В судовому засіданні 21.04.2011 року представник третьої особи підтвердив дійсність свідоцтва.

Посилання відповідача за первісним позовом на інформацію опитувань (анкетування) громадян на предмет сприйняття ними фото із зображенням реклами „Социальная аптека просто сравните цены”, за якою всі опитані респонденти оцінюють зазначене словосполучення з участю аптечного закладу у відповідних соціальних програмах, які проводяться у місті, та реалізацією лікарських засобів за найнижчими цінами, а також на результати опитування, яке проведене серед осіб, яки надають послуги з продажу лікарських засобів на предмет порушення добросовісної конкуренції, судом при розгляді справи №19/2а до уваги не приймаються, оскільки зазначені докази не є належними у цієї справі в розумінні ч.1 ст.34 ГПК України, оскільки не мають значення для її вирішення, а можуть лише підтвердити певні факти (оманливість знаку для товару і послуг) при вирішенні питання щодо дійсності свідоцтва про державну реєстрацію торговельної марки, яке в цієї справі не ставиться.

Стосовно доводів ДоТВ АМКУ у рішенні №8 від 08.02.2011р. про те, що особою, яка набула право використання знаку для товарів і послуг, який є предметом розгляду даної справи, є ПП „Оазіс”, а отже і відповідну науково-технічну правову експертизу на право одержати правову охорону знаку проходила заявку ПП „Оазіс”, а не ТОВ „Аптека №263”, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи №19/2а, за ліцензійним договором від 20.07.2009р. ТОВ „Аптека №263” отримало від ПП „Оазіс” невиключну ліцензію на використання знаку для товарів і послуг, на який отримано свідоцтво №109095 від 10.07.2009р. та використовувала цей знак при наданні посередницьких послуг з продажу медичних товарів.

Вищевказаний договір наразі є чинним та дійсним, доказів протилежного ДоТВ АМКУ не надано, з чого суд робить висновок про правомірне використання ТОВ „Аптека №263” торговельної марки „Социальная аптека просто сравните цены”.

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг”, використанням знака визнається у тому числі застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що використання торговельного знака „Социальная аптека просто сравните цены” у газеті „МОЯ КАЛИНОВКА” №15 (364) а також за місцем знаходження торгівельних точок продажу позивача є правомірним.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.9 Закону України „Про рекламу”, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Таким чином, суд не погоджується з висновком Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про неправомірність використання Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” знаку для товарів та послуг „Социальная аптека просто сравните цены”.

Суд відхиляє доводи відповідача за первісним позовом про те, що зміст словосполучення „Социальная аптека просто сравните цены” не відповідає дійсності, оскільки ТОВ „Аптека №263” не брало участі в жодній соціальній муніципальній програмі, спрямованій на забезпечення населення лікарськими засобами через аптечні заклади, а ціни на аналогічні лікарські засоби в аптечній мережі ТОВ „Аптека №263” є вищими від цін його конкурентів, з наступних підстав.

Як зазначалось вище, торговельна марка (знак для товарів і послуг) - це позначення або комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. З наведеного вбачається, що виключною функцією торговельною марки (знаку) є ідентифікація особи, яка виробляє товар, надає послугу інше, а не повідомлення споживачів про ціну, кількість, якість та ін. товару/послуги.

Відповідно до ст. 5 Закону про охорону прав на знаки, об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Тобто, у нашому випадку, слова „Социальная аптека просто сравните цены” є складовою зареєстрованого знаку.

Таким чином, зареєстрована торговельна марка (знак) є самостійним, цілісним обєктом інтелектуальної власності, право на який захищено законом та розгляд складових якого, відокремлено від марки (знаку), суперечить закону.

Системний аналіз Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів та послуг ”, ст. 418, 420, 424, 427, 495 ЦК України, ст.ст. 155, 157 ГК України, Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р., свідчить про беззаперечне право власника зареєстрованого знаку, або особи, якої право на використання передано власником, використовувати торгівельну марку (знак) при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, у проспектах, рахунках, на бланках та в інший документації , повязаній з провадженням послуг у господарський обіг.

З вищевказаного, суд робить висновок, що використання позивачем за первісним позовом при запровадженні послуг з продажу медичних товарів, торговельної марки, зареєстрованої за №109095 „Социальная аптека просто сравните цены”, в тому числі шляхом поширення такої інформації в мережі аптечних закладів та в засобах масової інформації, не містить порушення законодавства, передбаченого ст.151 Закону України „Про захист недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність висновків, викладених у рішенні Донецького обласного територіального відділення №8 від 08.02.2011р., обставинам справи №03-26-34/2010 та про неправильне застосування ним норм матеріального права, що за приписами ст.59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” є підставою для визнання такого рішення недійсним.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу” є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати в цієї частині, у відповідності до ч.5 ст.49 ГПК України, відносяться на Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи визнання судом недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р., суд відмовляє в задоволенні зустрічної позовної заяви Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості, оскільки відсутня правова підстава для стягнення такого штрафу та зобовязання відповідача за зустрічним позовом виконати певні дії, які витікають з рішення, що визнано судом недійсним.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.418, 420, 424, 427, 492, 494 Цивільного кодексу України, ст.ст.154, 155, 157 Господарського кодексу України, Законами України „Про захист економічної конкуренції”, „Про захист від недобросовісної конкуренції”, „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883р., Наказом Державного підприємства „Український інститут промислової власності” від 28.07.1995, № 116 "Про затвердження Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг”, ст.ст.1, 4, 27, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Визнати недійсним повністю рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №8 від 08.02.2011р. „Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу”.

Стягнути з Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263” (86700, м. Харцизьк Донецької області, вул. Адамця, 48, ЄДРПОУ 23982684, р/р26005230136000 в Харцизькому відділенні №1 ВАТ „Донгорбанк”, МФО334970) судові витрати в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека №263”, м.Харцизьк Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8, зобовязання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2011р. №8 шляхом припинення поширення в мережі своїх аптечних закладів інформації зі словосполученням „Социальная аптека просто сравните цены” (мова оригіналу) та в засобах масової інформації про ціни на лікарські засоби, яка містить неправдиві відомості.

У судовому засіданні 04.05.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за правилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписано 10.05.2011р.