Ухвала суду № 15145094, 29.03.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2–1020/2011 р.

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2011 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, скасування заборони по відчуженню транспортного засобу, покладання зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 25 лютого 2011 року зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказі, що підтверджують кожну обставину.

У позовні заяві не викладені належним чином всі обставини справи (ким та з яких підстав накладений арешт на автомобіль).

До позову не надані докази, що підтверджують обставини справи (договір купівлі-продажу, документи, що підтверджують право власності на автомобіль, дані про реєстрацію автомобілю та інш.)

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за кожну позовну вимогу окремо та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем у позові зазначена ціна позову у сумі 102555,00 грн., та сплачений судовий збір на суму 1026 грн., однак не зазначено з яких саме підстав зазначена саме така ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем не надані копії документів, що додані до позову, для відповідача.

Позивачу було надано час для усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 25.02.2011 року була отримана позивачем 23.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак до даного часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.02.2011 року про залишення позову без руху, не були усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, скасування заборони по відчуженню транспортного засобу, покладання зобов’язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору для Місцевого бюджету м. Ялта (банк отримувача ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь; МФО банку 824026; р/р 31419537700039; Код отримувача 34740850) у сумі 1026 (одна тисяча двадцять шість) гривень за платежем у Ялтинському відділенні № 2 ПАТ Дочірнього банку Сбербанку Росії від 21 лютого 2011 року (квитанція № 58-764) та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді для держ. Бюджету м. Ялта (банк отримувача ГУ ДК України в АРК, м. Сімферополь; МФО банку 824026; р/р 31214259700039; Код отримувача 34740850) у сумі 120 (сто двадцять) гривень за платежем у Ялтинському відділенні № 2 ПАТ Дочірнього банку Сбербанку Росії від 21 лютого 2011 року (квитанція № 58-760) – ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ –