Ухвала суду № 15145007, 14.03.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 6-8/2011

(2-2234/2004)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді - Білюнас В.Ю., при секретарі Арістовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2234/2004 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2234/2004 за його позовом до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовує заяву тим, що виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду від 24 травня 2004 року, яким на його користь було стягнуто 6552,62 грн. 16 Однак виконавчий лист був втрачений.

Заявник у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду від 24 мая 2004 года було стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» розташованого за адресою: м. Ялта, провулок Дарсановський 8, рахунок № 26001262169346, ОКПО 03114603, МФО 384436 «Приватбанк» м. Сімферополь на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5552 грн. 62 коп. та моральна шкода у сумі 1000 грн., а усього 6552, 62 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 29 червня 2004 року і позивач за заявою отримав виконавчий лист та предявив його для виконання у відділ державної виконавчої служби м. Ялта.

Відповідно до листу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК від 10.03.2011 року, в них на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 2-2234/2004 в 2005 році. На даний час виконавче провадження знищено за строками зберігання.

Відповідно до листу відділу державної виконавчої служби АРК від 02.03.2011 року, до відділу ДВС АРК, виконавчий лист № 2-2234/2004 про стягнення з ВАТ «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі не поступав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або подання державного виконавця відати його дублікат.

За слів ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-2234/2004 був втрачений при пересилці.

Однак з наданих до суду документів виходить, що у 2005 році у відділі ДВС м. Ялта на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист по справі № 2-2234/2004. Однак неможливо встановити, чи виконано рішення суду від 24.05.2004 року та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, оскільки даних про пересилку виконавчого листу суд не має.

Суд не має достатніх підстав вважати, що рішення суду від 24.05.2004 року виконано не було, а виконавчий лист був втрачений.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу слід відмовити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2234/2004 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Ялтинське автотранспортне підприємство № 14328» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у порядку та строки передбачені ст. ст. 294 295 ЦПК України.

СУДДЯ