Рішення № 15143965, 14.04.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.04.2011р.Справа №18/674/11

за позовом Приватне підприємство "Велена", вул.Констянтинівська, 59/5, кв.15,Київ 80,04080

до Закрите акціонерне товариство Миргородський завод продуктів "Калинка", вул. Багачанська, 2,Миргород,Полтавська область,37600

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви: від позивача - ОСОБА_1, дов.№18 від 11.10.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2,дов. № 1 від 10.01.2011р.

Представники сторін після перерви: ті ж самі

Рішення прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 12.04.2011р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 181041,66грн.,з яких 176189,46грн. основний борг,3169,98грн. пені,1682,22грн. 3% річних.

Позивачем на адресу господарського суду за № 6247д від 12.04.2011р. надано заяву про уточнення позовних вимог,де просить стягнути з відповідача:162610,46грн. основного боргу,пеню в сумі 7165,96грн.,3% річних в сумі 2940,31грн.Вказана заява є фактично одночасно заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 176189,46грн. та заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені з 3169,98грн. до 7165,96грн.Ухвалою суду від 12.04.11р. вказана заява повернута позивачеві на підставі ст.46,п.4 ч.1 ст. 63,ст.86 ГПК України.

Також позивач надав на адресу суду заяву № 6246д від 12.04.2011р. про уточнення позовних вимог,яка є фактично заявою про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 176189,46грн. до 162610,46грн., сума пені 3169,98грн. та 3% річних 1682,22грн. залишились незмінними.Ухвалою суду від 12.04.2011р. вказану заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Четвертого січня 2010р. позивач передав,а відповідач прийняв 68040 скляних банок згідно видаткової накладної № РН-000014 на суму 41944грн.

Першого лютого 2010р. позивач передав,а відповідач прийняв 48600 скляних банок згідно видаткової накладної № РН-000016 на суму 29960грн.

дванадцятого лютого 2010р. позивач передав,а відповідач прийняв 77760 скляних банок згідно видаткової накладної № РН-000021 на суму 47936грн.

Дані накладні не встановлювали строку протягом якого відповідач мав розрахуватись за отриманий ним товар.Стаття 530 ЦК України, передбачає,що якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги,кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги,якщо обв"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог даної статті позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 157/11 від 01.11.10р.Дана вимога отримана відповідачем 03.11.10р.,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.Впродовж 7 днів,а саме до 11 листопада 2010р. відповідач розрахунків не здійснив.

Згідно ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3% річних . в сумі 785,49грн.

22.02.10р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № В10/02-5.Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язувався передати у власність відповідача товар,а саме скляні банки,а відповідач зобов"язувався прийняти даний товар та оплатити його.

Свої зобов"язання позивач виконав належним чином.Зокрема,12.03.10р. позивачем було передано,а відповідачем прийнято 21120 скляних банок згідно видаткової накладної № РН-000053 на суму 13836,80грн.,23.03.2010р.-31680 скляних банок згідно видаткової накладної № РН-000059 на суму 20755,20грн.Згідно п. 5.2 договору №В10/02-5 від 22.02.10р. позивачем нарахована відповідачу пеня в сумі 3169,98грн.Згідно ст. 625 ЦК України позивачем нарахована відповідачу 3% річних в сумі 896,73грн.

Також 10 січня 2011р. позивачем було передано,а відповідачем прийнято 60000 скляних банок,12000 штук піддонів та 12000 штук рамок згідно видаткової накладної № РН-0000002 на суму 39960грн.Відповідач за поставлений товар розраховувався частково,що підтверджується актом взаємозвірки від 11.04.2011р.

Заявлена сума до стягнення складає 162610,46грн. основний борг,3169,98грн. пеня,1682,22грн. 3% річних.,разом 167462,66грн.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.При прийнятті рішення судом враховане наступне:

Видаткова накладна № РН-0000002 від 10.01.2011р. не встановлювала строку розрахунку відповідача з позивачем,при цьому жодних доказів надіслання відповідачу вимоги про оплату поставленого за вказаною видатковою накладною товару в розумінні ст. 530 ЦК України,позивач суду не надав.Отже,за таких обставин,вимога позивача про стягнення частини основного боргу в сумі 39960грн. є неправомірною.

Пеня в сумі 3169,98грн. нарахована відповідно до п. 5.2 Договору від 22.02.10р. № В10/02-5.В той же час на видаткових накладних № РН-000053 від 12.03.10р. та № РН-000059 від 23.03.10р. в графі":замовлення" міститься посилання на договір № 01/09-В-11 від 08.01.09р.А тому нарахована пеня є неправомірною і задоволенню не підлягає.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню пропорційно до задоволених судом вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 Цивільного кодексу України,статтями 2,49,54,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Миргородський завод продтоварів "Калинка",37601,Полтавська обл.,м. Миргород,вул. Багачанська,2,р/р 26009727000016 Харківська філія АКБ "Укрсоцбанк",МФО 351016,ЄДРПОУ 00377041 на користь приватного підприємства "Велена",04080,м. Київ, вул. Костянтинівська,59/5,кв.15,фактична адреса:04070,м. Київ,вул. Братська,10,офіс 1,р/р 260000060022 в Київській регіональній дирекції АППБ "Аваль",м. Київ,МФО 322904,ЄДРПОУ 32251522-122650,46грн. основного боргу,1682,22грн. 3% річних, 1283,43 грн - державного мита, 180,85 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні стягнення пені в сумі 3169,98грн. та частини основного боргу в сумі 39960грн. відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству "Велена", 04080,м. Київ,вул. Костянтинівська,59/5,кв.15,фактична адреса:04070,м. Київ, вул. Братська,10, офіс 1, р/р 260000060022 в Київській регіональній дирекції АППБ "Аваль",м. Київ,МФО 322904,ЄДРПОУ 32251522 - 188,34 грн. державного мита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯТимченко Б.П.

Повний текст рішення складено 14.04.2011 р. о 10 год. 35 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.