Рішення № 15143797, 05.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 Справа № 3/62

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 84

Про стягнення 40 000, 00 грн., з яких 20000,00 грн. штраф, визначені за рішенням позивача від 27.04.2010р. №01/52-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 20000,00 грн. пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог від 03.02.2011р. № 01/939 (вх. №2013д від 04.02.2011р.),

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: Александров В.В. (див. протокол судового засідання)

від відповідача: відсутні (див. протокол судового засідання)

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в судовому засіданні 03.03.2011р. в порядку ст.77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

05.04.2011р. в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України (в редакції Закону України №2453-ІV) із залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Стягується 40 000, 00 грн., з яких 20000,00 грн. штраф, визначені за рішенням позивача від 27.04.2010р. №01/52-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 20000,00 грн. пеня відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” (в редакції клопотання про збільшення позовних вимог від 03.02.2011р. № 01/939 (вх. №2013д від 04.02.2011р.).

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзивів на позов від 15.07.2011 р. №587 та від 02.03.2011 р. № 28-ю.

Відповідач представництво в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка представника ОСОБА_1 про отримання 03.03.2011 року судової повістки про виклик в судове засідання 05.04.2011 року.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для вирішення спору, господарський суд належним чином повідомив відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом вищого господарського суду України (від 10.12.2002р. №75), а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, то справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2010 року № 01/52-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч. 1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. Цим же рішенням за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч. 1 ст. 13 , п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Вказане рішення було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 28.04.2010 року № 01/1826 та отримано представником останнього 29.04.2010 року згідно з повідомленням про вручення № 373417.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Рішення адміністративної колегії від 27.04.2010 року № 01/52-рш було предметом оскарження в судовому порядку.

За ухвалою ГСПО від 02.06.2010 року порушено провадження у справі № 10/92 за позовом Полтавського КАТП 1628 до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 01/52-рш від 27.04.2010 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.10.2010р. в справі № 10/92 частково задоволено вимоги Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 та скасовано п. 2 та п. 4 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального управління від 27.04.2010 року № 01/52-рш.

Не погоджуючись із висновками ГСПО в справі № 10/92 Полтавське обласне територіальне управління Антимонопольного комітету України оскаржило вказане рішення в апеляційній інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010року в справі № 10/92 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Постановою ХААС від 01.12.2010 року апеляційну скаргу задоволено та скасовано рішення ГСПО від 14.10.2010 року в справі №10/92.

Полтавське КАТП 1628 звернулось із касаційною скаргою про перегляд постанови ХАГС від 01.12.2010 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2011 року в справі № 10/92 касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2010 року повернуто скаржнику.

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлений двомісячний термін для оплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на 04.02.2011 року за даними позивача заборгованість відповідача зі сплати штрафів за вказаним рішенням адмінколегії ПОВ АМКУ від 27.04.2010 року № 01/52-рш не сплачена і складає 20000,00грн.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В п. 19.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»зазначено, що абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про правомірність нарахування пені за прострочення сплати штрафу в періоди:

15.10.2010 р. 07.11.2010 р. 24 дні;

02.12.2010 р. 03.02.2011 р.64 дні.

Нарахування пені за періоди прострочення сплати штрафу здійснено за формулою: 20000,00грн. (розмір штрафу за рішенням АМКУ) * 1,5% (ставка пені відповідно до ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") * 88 днів (кількість днів прострочення сплати штрафу) = 26400,00 грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного комітету України, то розмір пені складає 20000,00грн.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими матеріалами справи і нормами права та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (36008, м.Полтава, вул. Кагамлика, 84, код ЄДРПОУ 03351823, р/р 260011642 в АКБ «Полтава-Банк», МФО 331489):

- на користь державного бюджету України (рахунок 31115106700002 Управління державного казначейства у м.Полтаві за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та санкції», символ звітності 106, код за ЄДРПОУ УДК у м.Полтаві 34698804) - заборгованість в сумі 40 000, 00 грн., з яких 20000,00 грн. штраф, визначені за рішенням позивача від 27.04.2010р. №01/52-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, 20000,00 грн. пеня відповідно до ч. 5 ст.56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції”;

- в доход державного бюджету України отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, м.Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 102,00 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету отримувач: УДК у м.Полтаві, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31217264700002, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази з набранням чинності цим рішенням.

4. Копію цього рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення складено та підписано 07.04.2011 року