Рішення № 15143720, 07.04.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 р.Справа № 18/535/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл", вул. Тітова, буд. 36, м. Дніпропетровськ, 49055

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 40618,53 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 40618,53 грн., з них: 34480,99 грн. основного боргу за товар, поставлений згідно договору поставки № 08/04-36 від 08.04.2009р., 2689,44 грн. пені, 3448,10 грн. оперативно-господарської санкції.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду, надіслані відповідачу на юридичну адресу та адресу діяльності, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру осіб юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2011 р. відповідач - ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець у цьому Реєстрі не значиться.

Згідно відмітки державного реєстратора на витягу Єдиного державного реєстру осіб юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.01.2011 р. з відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 18.05.2004р. за адресою: АДРЕСА_1, 39600, що співпадає з позовом. На вказану адресу судом направлялися ухвали по даній справі.

Згідно п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 07.04.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.04.2009 року між ТОВ "Ейпріл" (позивач) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір поставки, відповідно до якого позивач (постачальник) зобовязався передати у власність відповідачу (покупцю) товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його (далі - Договір).

Згідно п.10.1. Договору строк дії договору закінчується 01.03.2010р.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2010р. сторони продовжили строк дії договору до 30.05.2010р.(а.с.24). Додатковою угодою №2 від 30.05.2010р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.(а.с.25).

Згідно п.10.2. Договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

Згідно п. 1.2 Договору найменування, асортимент, кількість, ціна на товар визначаються відповідно до накладних, що зазначається у специфікації.

Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами видаткової накладної (п.3.7 Договору).

Згідно п.2.2. Договору покупець зобовязаний провести оплату в повному обсязі не пізніше 30 днів з дати поставки товару покупцю.

Відповідно п.2.4 Договору оплата покупцем проводиться в наступному порядку: в першу чергу здійснюється плата вартості товару, поставленого по первісній і далі по кожній послідуючій видатковій накладній, якщо інше не зазначено в самому платіжному документі.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 36175,46 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними та скріпленими печатками видатковими накладними № ЭПРН-001400 від 23.06.10 на суму 3741,72 грн.; № ЭПРН-001401 від 23.06.10 на суму 2617,44 грн.;. № ЭПРН-001592 від 07.07.10 на суму 1727,00 грн.; № ЭПРН-001593 від 07.07.10 на суму 429,60 грн.; № ЭПРН-001601 від 07.07.10 на суму 11555,64 грн.; № ЭПРН-001822 від 21.07.10 на суму 1727,00 грн.; № ЭПРН-001827 від 21.07.10 на суму 3553,44 грн.; № ЭПРН -001828 від 21.07.10 на суму 728,22 грн.; № ЭПРН-002125 від 18.08.10 на суму 6896,46 грн.; № ЭПРН-002126 від 18.08.10 на суму 1271,20 грн.; № ЭПРН-002127 від 18.08.10 на суму 1598,22 грн.; № ЭПРН-002128 від 18.08.10 на суму 329,52 грн. (а.с.26-38).

Одержаний товар відповідачем оплачено частково на суму 1694,47 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.7).

Заборгованість в сумі 34480,99 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідачу позивачем була направлена претензія від 30.11.2010р. про сплату 34480,99грн. боргу, що підтверджується фіскальним чеком від 30.11.2010р. за № 3463 та рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке було повернуто позивачу з відміткою поштового відділення про відмову адресата від отримання. (а.с.41).

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в порушення договірних зобовязань заборгованість в сумі 34480,99 грн. грн. не сплатив.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 34480,99 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.3 Договору вразі порушення покупцем строків виконання зобовязання, які передбачені договором, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,05% від вартості мовленої партії товару за кожний день невиконання такого зобовязання. Пеня нараховується з дня порушення відповідної умови договору до моменту повного виконання зобовязання покупцем. При цьому покупець зобовязаний сплатити поставщику дану пеню на протязі 3 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від поставщика.

В претензії від 30.11.2010р. позивач повідомив відповідача про нарахування неустойки в звязку з несплатою боргу.

Позивач керуючись п.6 ст. 231 ГК України та п. 8.3 договору, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 689,44 грн. за період з 13.09.2010по 15.02.2011 року.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст.3,ст. 4 Закону).

Таким чином, враховуючи обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України сума, сума пені, що підлягає стягненню становить 2284,25 грн.

В частині стягнення 405,19 грн. пені слід відмовити, в звязку з неправомірним нарахуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

В постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у справі № 14/80-09-2056 (за позовом ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»до фірми «Хімзахист»у формі ТОВ про стягнення суми) визначено, що право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.

Дане рішення Верховного Суду України є обовязковим для всіх судів України на підставі ст. 111-28 ГПК України.

Пунктом 8.5 Договору передбачено, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань, в тому числі щодо своєчасної оплати за отриманий товар, з відповідача підлягає стягненню оперативно-господарська санкція в розмірі 10% від простроченого зобов'язання.

В претензії від 30.11.2010р. позивач повідомив відповідача про нарахування неустойки в звязку з несплатою боргу.

З огляду на те, що заборгованість відповідача за одержаний товар становить 34480,00 грн., розмір оперативно-господарської санкції за п. 8.5 Договору становить 3448,10 грн. В цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В разі добровільного виконання рішення суду відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості: не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейпріл" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тітова, 36; зареєстрована адреса місцезнаходження: 49055, м. Дніпропетровськ, пр. Ілліча, буд.19 кв.7; ідентифікаційний код 33515751) 34480грн. 00 коп. основного боргу, 2284грн. 25 коп. пені, 3448грн. 10 коп. оперативно-господарської санкції, 402грн. 12 коп. витрат по сплаті державного мита, 233грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: