Рішення № 15143280, 15.03.2011, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.03.2011р.Справа № 18/200/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Інженірінг", вул.Матросова, 4, к.215,Полтава,Полтавська область,36002

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромакс", вул.Цюрупи, 29, к.2,Кременчук,Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів та про визнання недійсним договору поставки

Суддя Тимченко Б.П.

Представники: від позивача - ОСОБА_1,дов. від 01.02.11р.

від відповідача - відсутні

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору поставки та стягнення коштів в сумі 799052,56грн.,з яких 750000грн. сума боргу та 49052,56грн. сума збитків.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів,викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами 12 травня 2009р. було укладено договір поставки № 12/05-09,на підставі якого відповідач зобов"язувався поставити на адресу позивача бандажі на колісні пари для тепловозів на загальну суму 1828479,60грн.

Керуючись п.2.3 вказаного договору позивач у травні 2009р. здійснив частину попередньої оплати за товар,перерахувавши на рахунок відповідача 750000грн.

Після цього позивачу стало відомо,що відповідач на дату здійснення передплати,не має у власності вищевказаних бандажів,хоча відповідно до п.1.3 вказаного договору відповідач гарантував,що бандажі належать йому на праві власності.

Керуючись п.4.2 вказаного договору поставки,18.11.10р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою розірвати договір поставки та повернути грошові кошти,отримані в якості передплати за вказаним договором поставки.13.12.10р. на адресу позивача надійшла відповідь на претензію № 29,згідно з якою позивачу було відмовлено.

Наявність пункту 1.3 про гарантування наявності продукції у власності продавця на момент підписання вищевказаного договору дали підстави позивачу надати пропозицію ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на купівлю у ТОВ "Т-Інжинірінг" зазначеної продукції,яка закупалася у ТОВ "Агромакс".Відповідно до вказаної пропозиції ТОВ "Т-Інжинірінг" зобов"язався поставити продукцію,а ВАТ "Тепловозоремонтний завод" прийняти та оплатити продукцію в кількості,по найменуванню та на умовах,визначених договором.ВАТ "Тепловозоремонтний завод" зазначений договір не підписав,проте здійснив попередню оплату в розмірі 400000грн. за зазначену продукцію.З вини ТОВ "Агромакс" ТОВ "Т-Інжинірінг" не зміг виконати свої зобов"язання з поставки продукції перед ВАТ "Тепловозоремонтний завод",у зв"язку з чим останній був змушений звернутися до суду.14.12.10р. по справі 16/134 господарським судом Полтавської області було прийняте рішення про стягнення з ТОВ "Т-Інжинірінг" грошових коштів в сумі 400000грн. боргу,30800грн. інфляційних,13643,83грн. 3% річних,4444,44грн. держмита,164,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв"язку з викладеним,ТОВ "Т-Інжинірінг" заявлені позовні вимоги про визнання договору поставки №12/05-09 від 12.05.09р. недійсним та стягнення боргу в сумі 750000грн. і збитків в сумі 49052,56грн.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. При прийнятті рішення судом враховане наступне:

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

В ч.6 ст.265 ГК України зазначено,що до відносин поставки,не врегульованих ГК України,застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.ч.1 ст. 656 ЦК України передбачено,що предметом договору купівлі-продажу може бути товар,який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний,набутий) продавцем у майбутньому.В останньому випадку про це повинно бути зазначено у договорі.А тому заперечення відповідача про те що відсутність бандажів на момент укладення договору,не суперечить діючому законодавству і не може тягнути за собою визнання недійсним договору є безпідставним і не приймається судом до уваги.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені частинами першою-третьою,п"ятою та шостою ст. 203 ЦК України.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,встановлених законом,такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ст.216 ЦК України передбачає,що недійсний правочин не створює юридичних наслідків,крім тих,що пов"язані з його недійсністю.У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все,що вона одержала на виконання цього правочину.

Якщо у зв"язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні аьо третій особі завдано збитків та моральної шкоди,вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Судові витрати, понесені Позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача .

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 525,526,610 Цивільного кодексу України,статтями 2,49,54,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю..

2. Визнати недійсним договір поставки № 12/05-09 від 12.05.2009р.,укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Т-Інжинірінг" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агромакс".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агромакс",39600,м. Кременчук,Полтавська обл.,вул. Леніна,27,кв.29,ЄДРПОУ 31847640,р/р 26001089800217 КФ ВАТ "Кредитпромбанк",МФО 331854 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Інжинірінг",36002,м. Полтава,вул. Матросова,4,к.215,ЄДРПОУ 33205129,р/р 26004301600138 в Полтавській філії АКБ "Золоті ворота",МФО 331616 -750000грн. боргу,49052,56грн. збитків,7990,53грн. держмита,236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯТимченко Б.П.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.