Рішення № 15143233, 29.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2011 р.Справа №18/538/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім", 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3

до Приватного підприємства "НЕЛ", 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська. б.65, кв.17; юридична адреса: м. Кременчук, вул. Сумська. буд. 65/17

про стягнення 23087,43 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №7/1/2 від 01.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 23087,43 грн., з них: 21157,20 грн. - основний борг за товар, поставлений згідно договору поставки № 176/10 від 01.04.2010р., 1617,22 грн. - пеня, 313,01 грн. - 3% річних.

В судове засідання 15.03.2011р. відповідач не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник Бурлака Т. О. викликана до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Суд задовольнив дане клопотання відповідача та ухвалою від 15.03.2011р. відклав розгляд справи.

15.03.2011р. представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи.

В судове засідання 29.03.2011р. відповідач не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з відїздом його представника Бурлаки Т. О. до іншого міста.

Частиною третьою ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Зважаючи на те, що 1) про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином та за своєчасно; 2) надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, 3) явка представників сторін судом обовязковою не визнавалася; 4) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін; 5) відповідач не був позбавлений права направити поштою суду свої заперечення та докази разом з клопотаннями про відкладення як в судове засідання 15.03.2011р. так і в судове засідання 29.03.2011р., тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні 29.03.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (позивачем) та Приватним підприємством "НЕЛ" (відповідачем) укладено договір поставки № 176/10 (з протоколом розбіжностей); (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору позивач (постачальник) зобовязався передати у власність відповідачу, а відповідач (покупець, дистрибютор) прийняти та оплатити морозиво в асортименті.

Згідно з п. 3.6 Договору право власності на поставлений товар переходить до дистрибютора з моменту підписання видаткових накладних уповноваженим представником дистрибютора та скріплення їх печаткою.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 33357,20 грн. Зазначене підтверджується видатковими накладними № ЛД 000004842 від 20.04.2010р. на суму 12474,00 грн., № ЛД 000011270 від 16.05.2010р. на суму 20883,20 грн.

Вказаний товар Відповідач прийняв, про що свідчать відповідні підписи та відбитки печатки Відповідача на видаткових накладних, та не заперечується відповідачем.

Пунктом 4.4. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) передбачено, що оплата товару здійснюється дистрибютором в період з 01 червня по 30 вересня не пізніше 30 календарних днів; в період з 1 жовтня по 31 травня не пізніше 60 календарних днів з дати поставки товару шляхом перерахування грошей на поточний рахунок або внесення готівкою в касу постачальника.

Відповідач одержаний товар оплатив частково на суму 12200,00 грн. за платіжним дорученням від 12.08.2010р., що підтверджується випискою банку з рахунку.

Заборгованість в сумі 21157,20 грн. відповідачем не сплачено, що підтверджено в двостороннє підписаному та скріпленому печатками акті звірки взаємних розрахунків станом на 15.10.2010р. (а.с.35).

Листом від 29.03.2011р. позивач повідомив, що інших поставок в межах даного договору здійснено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 Цивільного кодексу України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

В даному випадку відповідач схвалив факт одержання товару шляхом часткової оплати за цей товар, та підтвердив наявність боргу в акті звірки розрахунків.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 21157,20 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2. Договору в разі порушення строку оплати товару дитрибютор зобовязаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

За період 13.08.2010р. 13.02.2011р. позивачем нараховано до стягнення 1617,22 грн. пені.

При цьому позивачем не враховані наступні положення діючого законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З огляду на дану норму та положення договору щодо оплати товару протягом 60 днів з дати поставки, кінцевим терміном нарахування пені за накладною від 20.04.2010р. є 19.12.2010р., кінцевим днем нарахування пені за накладною від 16.05.2010р. є 13.02.2011р.

Отже, сума пені в межах заявленого позивачем періоду та з врахуванням викладеного становить 1398,45 грн. Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, вимоги в частині стягнення пені 218,77 грн. слід відхилити, як заявлені з порушенням ст. ч.6 ст. 232 ГК України.

Згідно з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період 13.08.2010р. 13.02.2011р. позивачем нараховано до стягнення 313,01 грн. -3% річних (правильність розрахунку перевірено судом). Позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "НЕЛ" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Сумська. буд. 65/17, ідентифікаційний код 36864978, інші відомості не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Льодовий дім" (69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3, ідентифікаційний код 32878343, інші відомості не відомі) 21157 грн. 20 коп. основного боргу, 1398грн. 45 коп. пені, 313 грн. 01 коп. річних, 228грн. 69 коп. витрат з оплати держмита, 233грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

СуддяБезрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: