Ухвала суду № 15142605, 04.05.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.05.11 Справа№ 5015/591/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Західне регіональне управління»АТ «Банк «фінанси та Кредит», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 801153,38 дол. США (6375818,94 грн. за курсом НБУ) та 2920217,46 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Стащук О.М. начальник юридичного відділу (довіреність б/н від 17.02.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 14.09.2010 р.)

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Західне регіональне управління»АТ «Банк «фінанси та Кредит», м. Львів до Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів про стягнення 801153,38 дол. США (6375818,94 грн. за курсом НБУ) та 2920217,46 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначався в судовому засіданні на 22.02.2011 р. Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 3049-VI від 17.02.2011 року суддю Судову-Хомюк Наталію Михайлівну обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду. 03.03.2011 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи 5015/591/11, що залишилась нерозглянутою суддею Судовою-Хомюк Н.М. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 5015/591/11 розподілено судді Деркачу Ю.Б. Ухвалою суду від 10.03.2011 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.04.2011 р. Ухвалою суду від 05.04.2011 р. розгляд справи відкладався до 04.05.2011 р.

29.04.2011 р. відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Львівської області повязаної з нею справи № 5015/2272/11.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог попередніх ухвал суду не виконала.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Як вбачається із заявленої позовної заяви про стягнення 801153,38 дол. США (6375818,94 грн. за курсом НБУ) та 2920217,46 грн., свої вимоги позивач обгрунтовує неналежним виконання третьою особою умов кредитного договору № 1-320/192 від 05.07.2007 р., у звязку з чим просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на підставі договору поруки від 05.07.2007 р.

Відповідачем надано суду докази порушення господарським судом Львівської області провадження у справі № 5015/2272/11 за позовом Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»від імені якого діє філія «Західне регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Львів про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2007 року.

При цьому, в господарського суду відсутні докази прийняття в цьому спорі рішення по суті та набрання цим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Враховуючи обмеженість предметом позову, господарський суд Львівської області, розглядаючи справу про стягнення заборгованості за договором позики на підставі договору поруки, позбавлений можливості збору доказів та самостійного встановлення фактів недійсності договорів. Натомість, судові дії щодо збору цих доказів та встановлення відповідних фактів проводяться господарським судом Львівської області в межах справи № 5015/2272/11 про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2007 року.

Також, враховуючи те, що предметом позову у справі № 5015/2272/11 є визнання недійсним договору поруки від 05.07.2007 року, який одночасно є підставою позову у справі № 5015/591/11, результат спору у справі № 5015/2272/11 суттєво впливає на розгляд даної справи та прийняття в ній законного рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

За умов визнання господарським судом Львівської області недійсним з моменту укладення договору поруки від 05.07.2007 року, настануть передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідки його недійсності.

З огляду на це розгляд вимог про стягнення 801153,38 дол. США (6375818,94 грн. за курсом НБУ) та 2920217,46 грн. для задоволення грошових вимог за кредитним договором № 1-320/192 від 05.07.2007 р. на підставі договору поруки від 05.07.2007 р. без зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення по суті справи № 5015/2272/11, в межах якої вирішується питання дійсності договору поруки від 05.07.2007 р., суперечитиме також принципу черговості вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 5015/591/11.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5015/2272/11.

Суддя