Рішення № 151421, 19.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.06р.

Справа № 13/49

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг м. Кривий Ріг

до: Комунального житлового підприємства № 21, м. Кривий Ріг

про: стягнення 270 131 грн.60 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Колісник Л.П., юрисконсульт, дов. № 527 від 10.11.2005р.

Від відповідача –Грицишин С.В., юрисконсульт, дов. № 279 від 22.09.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж звернувся до господарського суду з позовом до Комунального житлового підприємства № 21 про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 270 131 грн.60 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за невиконання зобов’язань згідно з договором № 500006 про постачання електричної енергії від 24.06.2002 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у судовому засіданні та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає частково у сумі 79 173 грн. 13 коп. Вказує, що, відповідно до платіжних доручень, фактично відповідачем сплачено суму боргу за період з 01.05.2002 р. по 01.12.2005 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення боргу за використану електричну енергію в сумі 93 096 грн.72 коп. за період з 01.05.2002 року по 01.11.2005 року. У зв’язку з цим просить суд застосувати строк позовної давності на вказану суму.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.06.2006 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2002 р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж та Комунальним житловим підприємством № 21 укладено договір № 500006 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), відповідно до якого позивач поставив відповідачу електроенергії на суму 239 787 грн. 22 коп., а відповідач повинен був оплатити ці послуги.

Відповідно до п. 4.1 Договору Споживач зобов’язаний вносити плату за споживання активної електричної енергії у вигляді передоплати виключно коштами.

Відповідно до п. 4.2 Договору Споживач вносить передоплату в такому порядку: до першої, другої та третьої щотижневої середи розрахункового місяця оплачує за кожний тиждень 30 % із третьої до четвертої середи 10 % вартості заявленого на розрахунковий місяць боргу споживання електроенергії.

Однак, як вбачається із позовної заяви, відповідач, порушуючи умови Договору в частині вчасної сплати за використану електроенергію, має борг перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 239 787 грн. 22 коп.

Позивачем 02.03.2006 р. надано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу у розмірі 4 755 грн. 34 коп. Зазначена сума сплачена відповідачем 29.11.2005 року, після подачі позову до суду. Станом на 01.03.2006 року сума боргу, що підлягає стягненню, складає 235 031 грн. 91 коп.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано до господарського суду наступні документи: двосторонні акти звірки взаєморозрахунків між сторонами, відповідно до вищевказаного договору, станом на 01.09.2005 року та 01.10.2005 року, де сума боргу, зазначена в актах, визнавалася відповідачем; копії банківських виписок із реєстру оплати за активну електроенергію відповідачем за період з 01.01.2003 року по 01.10.2005 року.

Одночасно, на підтвердження своїх заперечень на позовні вимоги, представником відповідача надано до господарського суду доповнення до відзиву на позовну заяву, копію рішення господарського суду від 15.04.2003 року, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2006 року, копії платіжних доручень про сплату за спожиту електроенергію та розшифровки оплати за спожиту електроенергію за спірний період (долучено до справи).

На підставі вищевказаних документів, відповідач стверджує, що борг комунального житлового підприємства № 21 перед ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»за період з 01.05.2002 року по 01.12.2005 року, з урахуванням проведених оплат, складає 79 173 грн.13 коп.

Однак, в матеріалах справи наявні документи (протоколи-погодження № 58/904 від 29.03.2004 р. з реєстром від 10.02.2003 р., № 58/1161 від 19.04.2004 р. з реєстром від 10.03.2004 р., та б/н від 19.04.2004 р. з реєстром ), надані позивачем в якості доказів на підтвердження позовних вимог, що спростовують доводи відповідача щодо взаємозаліків, віднесених відповідачем на часткове погашення заборгованості у 2003-2004 роках.

Щодо заборгованості відповідача за 2002рік, то даний факт підтверджується звітами споживача за травень-грудень 2002 року, а також платіжними дорученнями.

Відносно оплати боргу відповідачем за спірний період 2002року, то вона не підтверджується матеріалами справи, а саме: відповідачем не надано доказів оплати боргу за вказаний період.

Одночасно, відповідач просить застосувати строки позовної давності, відповідно до вимог ст. 203 Господарського кодексу України, ст.ст. 257, 261 Цивільного кодексу України, в зв’язку з тим, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 93 096 грн.72 коп. за період з 01.05.2002 року по 01.11.2005 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 статті 193 ГПК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 525,526 ЦК України (ст.ст. 161,162 ЦК Української РСР) зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач у встановлені договором строки не сплатив за спожиту електроенергію позивачу заборгованість в сумі 239 787 грн. 22 коп. Зазначена заборгованість утворилася за період з 01.05.2002 р. по 01.11.2005 р.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів, наданих сторонами на вимоги суду і залучених до справи, та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

02.03.2006 року позивачем надано до господарського суду заяву про зменшення позовних вимог, в зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем 29.11.2005 року у розмірі 4755 грн. 34 коп.

За таких обставин, в частині позовних вимог на суму 4755 грн.34 коп. провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, статтею 261 Цивільного кодексу України передбачена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позивач не спростував доводи відповідача щодо порушення строків позовної давності, та підтвердив, що поза строком позовної давності є сума боргу у розмірі 93 096 грн.72 коп. за період з 01.05.2002 року по 01.11.2005 року.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми боргу у розмірі 93 096 грн.72 коп. задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково у розмірі 141 935 грн.19 коп. - борг за спожиту активну електроенергію, та 7 118 грн. 98 коп. – 3 % річних, 23 225 грн.40 коп. - індекс інфляції.

Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог, у відповідності зі ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлового підприємства № 21, 50008, м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів, 15 (код ЄДРПОУ 20265427, р/р 260071494 у КФ АППБ «Аваль»м. Кривий Ріг, МФО 306748) на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 41 (код ЄДРПОУ 00130843, р/р 26039333140081 у Центрально-Міському відділенні ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493; р/р 2600801575347 у філії «Укрексімбанку»м. Кривого Рогу, МФО 305589) 141 935 грн. 19 коп. (сто сорок одну тисячу дев’ятсот тридцять п’ять гривень дев’ятнадцять копійок ) –заборгованості, 23 225 грн. 40 коп. (двадцять три тисячі двісті двадцять п’ять гривень сорок копійок) –індекс інфляції, 7 118 грн. 98 коп. ( сім тисяч сто вісімнадцять гривень дев’яносто вісім копійок) - 3% річних, 1 770 грн.45 коп. (одну тисячу сімсот сімдесят гривень сорок п’ять копійок) - витрат по сплаті державного мита, 77 грн. 33 коп. (сімдесят сім гривень тридцять три копійки) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог на суму 4 755грн. 34 коп. провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог на суму 93 096 грн.72 коп. відмовити за строком позовної давності.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 21.08.2006 року