Ухвала суду № 1514047, 09.01.2008, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-514/08

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

09 січня 2008 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Амброскіна В.Л.,

при секретарі Мітіної Т.В.,

за участю представника позивача Білокопитової І.Г. та відповідача ОСОБА_1., розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО №11» до ОСОБА_1, про стягнення боргу по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 975 грн. 58 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ВРЕЖО №11» звернувся до суду з позовом до відповідача з вищевказаними вимогами.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Білокопитова І.Г. звернулася до суду із заявою про закриття справи, у зв'язку з відмовою від позовних вимог, у зв'язку із погашенням відповідачем вказаної заборгованості. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки позовні вимоги не підтримуються позивачем внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України та згідно із ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику позивача Білокопитової І.Г. роз'яснені наслідки закриття провадження у справі згідно ч.3 ст.206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено та відмова від позову не суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст..210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО № 11» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ВРЕЖО № 11» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 975 грн. 58 коп. - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ВРЕЖО № 11» (р/р26001036610002 в АКБ «Індустріалбанк», МФО313849, ОКПО 25478487) судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп..

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Л. Амброскін