Ухвала суду № 1513924, 28.03.2008, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

28.03.2008

Справа №2-29/11233-2007А

За позовом – Промислово – виробничого кооперативу «Арабат» (Ленінський район, с.Соляне, вул..Арабатська,25).

До відповідачів:

1. Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим (м.Сімферополь, вул. Київська,81, оф.103);

2. Державного реєстратора Ленінського району АР Крим (смт.Леніне, вул.Пушкіна,22).

Про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Міроненко С.М. – представник довіреність у справі.

Від відповідачів:

1. Осипенко Д.М. – представник, довіреність від 05.03.2008р. № 01.01-07/136.

2. Кондратьєва Н.М. – державний реєстратор, посвідчення №001848 від 12.03.07р.

Суть спору: Промислово – виробничий кооператив «Арабат» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Державного реєстратора Ленінського району АР Крим про: визнання протиправною бездіяльність спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації – Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва стосовно неналежного виконання покладених на нього обов’язків щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері підприємництва та неналежного здійснення державного нагляду за дотриманням державним реєстратором Ленінського району АР Крим законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб; визнання протиправними дій державного реєстратора Ленінського району АР Крим щодо порушення ним строків розгляду заяви ПВК «Арабат» стосовно державної реєстрації змін установчих документів підприємства та зобов’язання державного реєстратора Ленінського району АР Крим надати відповідь по результатам розгляду заяви ПВК «Арабат» стосовно державної реєстрації змін установчих документів підприємства, та у випадку відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів повернути ПВК «Арабат» документи, що були надіслані для проведення відповідної реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державним реєстратором Ленінського району АР Крим порушенні вимоги ст.ст. 27, 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», у зв’язку з чим, порушені права ПВК «Арабат» на отримання відповіді на свою заяву та право передбачене ст. 42 Конституції України, оскільки тривалий час ПВК «Арабат» не міг зареєструвати зміни до установчих документів кооперативу, що призвело до неможливості вести ПВК «Арабат» фінансово-господарську та іншу діяльність.

У відношенні Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, позовні вимоги обґрунтовані тим, що бездіяльність Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва щодо реагування на подані ПВК «Арабат» скарги стосовно недотримання державним реєстратором Ленінського району АР Крим вимог закону завдає значну шкоду позивачу та є протиправною.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва надав заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні вимоги необґрунтовано пред’явлені до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, оскільки комітетом на отримані від ПВК «Арабат» скарги, неодноразово доручалося Представництву Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим провести позапланову перевірку дотримання державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що підтверджується листами Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 31.01.2007 року за №№ 679, 680 про термінове проведення Представництвом перевірки по викладеним ПВК «Арабат» у своїй скарзі фактам, а також листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.06.2007 року № 4318 «Про дотримання виконавчої дисципліни працівниками представництва та про розгляд повторної скарги і надання відповіді заявнику».

Заявою від 06.11.2007р. позивач збільшив позовні вимоги та додаткового, крім вимог викладених у позові, просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Ленінського району АР Крим Кондратьєвой Н.М. щодо внесення 06.06.2007р. запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи – ПВК «Арабат», ідентифікаційний код 19193786; зобов’язати державного реєстратора Ленінського району АР Крим внести до Єдиного державного реєстру постанову Вищого адміністративного суду України від 04.07.2007р. у справі № 2-11/11931-2005 щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ПВК «Арабат» згідно статті 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 06.11.2007р. суд з метою забезпечення позову, зупинив дію запису державного реєстратора Ленінського району АР Крим, здійсненого 06.06.2007р. про внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо припинення юридичної особи – ПВК «Арабат», що не пов’язано з його банкрутством, до набрання постановою суду законної сили.

Ухвалою від 12.02.2008р. суд здійснив заміну відповідача - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва на належного - Представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим.

12.03.2008р. відповідач - Представництво Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим, подало суду клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.2 ст. 155 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що позовна заява від імені ПВК «Арабат» подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що в судове засідання яке відбулося 12.03.2008р., представники позивача та другого відповідача не прибули, суд відклав розгляд вказаного клопотання на 28.03.2008р.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.03.2008р., суд розглянув клопотання Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим про залишення позову без розгляду, та відмовив в його задоволенні, у зв’язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо зокрема: позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана головою ПВК «Арабат» В.І. Ізмайловим.

Представник позивач представив суду протокол загальних зборів ПВК «Арабат» від 18.05.2006р. № 1/05-06, згідно якого, головою промислово-виробничого кооперативу «Аарабат» обраний Ізмайлов В.І.

Таким чином, адміністративний позов поданий від ПВК «Арабат» особою, яка має повноваження на ведення справи, та відповідно підстави для залишення позову без розгляду з підстав передбачених ч.2. ст. 155 КАС України, відсутні.

В судовому засіданні, що відбулося 28.03.2005р., представник, позивача подав суду заяву від 25.02.2008р. про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації - Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим стосовно неналежного виконання покладених на нього обов'язків щодо забезпечення реалізації державної політики у сфері підприємництва та неналежного здійснення державного нагляду за дотриманням державним реєстратором Ленінського району АР Крим законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим Осипенко Дмитра Миколайовича щодо надання державному реєстратору Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєвій Н.М. незаконних розпоряджень щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ПВК «Арабат», як юридичної особи, що призвело до обмеження права ПВК «Арабат» займатися підприємницькою діяльністю;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення Уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим Осипенко Дмитра Миколайовича до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 166-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АР Крим Кондратьєвої Наталії Миколаївни стосовно порушення строків розгляду заяви ПВК «Арабат» щодо проведення державної реєстрації змін установчих документів ПВК «Арабат»;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєвої Наталії Миколаївни стосовно внесення до Єдиного державного реєстру 06.06.2006 року запису про припинення ПВК «Арабат» як юридичної особи;

- зобов'язати державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АРК Кондратьєву Наталію Миколаївну внести, на підставі Постанови Вищого адміністративного суду України від 04.07.2007 року у справі № 2-11/11931-2005 про скасування рішення господарського суду АР Крим від 05.08.2005 року, до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи - ПВК «Арабат» та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису для взяття юридичної особи - ПВК «Арабат» на облік, а також повідомити ПВК «Арабат» про внесення до Єдиного державного реєстру запису про скасування державної реєстрації її припинення;

- постановити окрему ухвалу щодо притягнення державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АР Крим Кондратьєвої Наталії Миколаївни до кримінальної відповідальності передбаченої статтею 206 Кримінального кодексу України.

Заява прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в порядку п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.5,6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у перший та апеляційний інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди також за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України, тобто юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, компетенція господарських судів, поки вони виконують функції адміністративних, не поширюється на розгляд позовних вимог до посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування.

З заяви позивача від 25.02.2008р. про зміну позовних вимог, вбачається, що усі вимоги викладені в ній, фактично пов’язані з оскарження дій та бездіяльності посадових осіб, а саме: Уповноваженої особи Представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим Осипенко Д.М. та Державного реєстратора Ленінської районної державної адміністрації АР Крим Кондратьєвої Н.М., тому цей позов не підлягає розгляду у господарських судах України в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п.1. ч.1 ст. 157, ст.ст. 160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.