Ухвала суду № 15137608, 07.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року справа №2а-18062/09/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шишова О.О.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-18062/09/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» про визнання недійсними податкові повідомлення рішення №0001031542/0-19155 від 27 липня 2009 року, №0001031542/1-23592 від 11 вересня 2009 року щодо збільшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 41390,00 грн. та №0001021542/0-19156 от 27 липня 2009 року, №0001021542/1 23593 от 11 вересня 2009 року щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 65327,00 грн. задоволені частково. Визнані недійсними податкове повідомлення рішення №0001031542/0-19155 від 27 липня 2009 року, №0001031542/1-23592 від 11 вересня 2009 року щодо збільшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 41390,00 грн.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі зазначив, що податковий орган діяв відповідно до вимог законодавства, що позивачем у порушення п.п.7.7.2 (а) п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 Декларації з ПДВ за травень 2009 року на суму 65327 грн., та при фактичній сплаті постачальникам суми ПДВ 292440 грн., підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування 251050 грн., таким чином вважається, що позивач добровільно відмовляється від отримання бюджетного відшкодування на суму заниження в розмірі 41390 грн. Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування стало те, що у декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року на цю суму було завищено суму бюджетного відшкодування. Зазначене було відображене в акті перевірки від 16.06.09 №526/23-3-33467279, та прийнято податкове повідомлення рішення від 26.06.09 № 0000272343/0-16856, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року. Просили суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні вказав, що суд першої інстанції правильно застосував вимоги Закону України «Про податок на додану вартість». Просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» є юридичною особою, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО №291690.(а.с.23)

Відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за травень 2009 року. За наслідками перевірки було складено акт від 17.07.09 №645/15-2-33467279 (а.с.27).

У висновках акту перевірки вказано, що позивачем у порушення п.п.7.7.2 (а) п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ завищено суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 Декларації з ПДВ за травень 2009 року на суму 65327 грн., та при фактичній сплаті постачальникам суми ПДВ 292440 грн., підприємством заявлено суму бюджетного відшкодування 251050 грн.,, таким чином вважається, що позивач добровільно відмовляється від отримання бюджетного відшкодування на суму заниження в розмірі 41390 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 27.07.09 року №0001031542/0-19155 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41390,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 27.07.09 №00011021542/0-19156, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65327, грн. (а.с. 40-41)

Вказані повідомлення рішення були оскаржені у порядку адміністративного оскарження до відповідача, та залишені без змін, а скарга без задоволення, у звязку з чим відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 11.09.2009 № №0001031542/1-23592 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41390,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 11.09.09 №00011021542/1-23593, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65327, 00 грн.. (а.с. 42,43).

Позивачем подано податкову декларацію за травень 2009 року, у якій зазначена сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку 371831,00грн. Відповідно до додатку 2 до податкової декларації, довідки щодо залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 737079,00 грн. Частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобовязаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування складає 371831,00 грн.. Додаток 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування», додаток 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування», додаток 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок підприємством уточнюється сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (а.с. 58, 62, 65,68,88, 89,90)

Сума бюджетного відшкодування згідно розрахунку бюджетного відшкодування з урахуванням уточнюючого розрахунку за травень 2009 року становить 370997,00 грн., яка складається з частин залишку відємного значення фактично сплаченої отримувачем товарів робіт (послуг) постачальникам таких товарів у попередніх податкових періодах та не погашена податковим зобовязанням попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, в т.ч. за листопад 2008 року на суму 53204,00 грн., грудень 2008 року на суму 984,00 грн., січень 2009 року на суму 432, 00 грн., березень 2009 року на суму 65327, 00 грн. та квітень 2009 року на суму 250050грн.

Підставою для прийняття податкових повідомлень рішень від 27.07.09 №00011021542/0-19156 та від 11.09.09 №00011021542/1-23593, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65327, грн., як зазначено в акті перевірки, стало те що у декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року на цю суму було завищено суму бюджетного відшкодування. Зазначене було відображене в акті перевірки від 16.06.09 №526/23-3-33467279, та прийнято податкове повідомлення рішення від 26.06.09 № 0000272343/0-16856, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2009 року у розмірі 125 556 грн. 00 коп.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене у судовому порядку, та Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.12.10 по справі №2а-17473/09/0570 у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання повністю недійсним податкове повідомлення рішення 26.06.09 № 0000272343/0-16856 було відмовлено (а.с. 118).

Суд першої інстанції правильно застосував вимоги ст.72 КАС України яка встановлює що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги, щодо визнання повністю недійсними податкові повідомлення рішення податкових повідомлень рішень від 27.07.09 №00011021542/0-19156 та від 11.09.09 №00011021542/1-23593, якими було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 65327, грн., не підлягають задоволенню.

Щодо податкових повідомлень рішень від 27.07.09 року №0001031542/0-19155 та від 11.09.2009 № №0001031542/1-23592 про збільшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 41390,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Збільшення суми бюджетного відшкодування було здійснене відповідачем у звязку з тим, що при фактичній сплаті постачальникам суми податку на додану вартість 292440грн., позивачем заявлено суму бюджетного відшкодування 251050,00грн., різниця між цими сумами складає 41390,00 грн., на цю суму позивачу було збільшено суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2009 року.

Спір виник, у звязку з різним застосуванням сторонами п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, позивач розраховував суму бюджетного відшкодування виходячи із сум сплаченого податку у попередніх періодах безпосередньо тим постачальникам робіт (послуг), на підставі яких формував податковий кредит у попередніх податкових періодах. А відповідач розраховує суму бюджетного відшкодування із фактичної сплати постачальникам суми податку на додану вартість, яка була заявлена у декларації за звітний період.

Відповідач не заперечує, щодо наявності оплати позивачем сум податку на додану вартість, яка була заявлена у декларації за травень 2009 року постачальникам, та правомірності включення до податкового кредиту попередніх періодів, а заперечує щодо методики розрахунку позивачем суми бюджетного відшкодування.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 Закону про ПДВ, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Згідно із Законом про ПДВ обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару. Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну в підтвердження сплати податку Законом покладений на платника податку покупця.

Пункт 1.8 статті 1 Закону про ПДВ передбачає, що бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою у випадках, визначених цим Законом. Нормами Закону не передбачений обовязок покупця товару платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету. За приписами підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 наведеного Закону умовою бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним податку у складі ціни товарів (послуг) продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що для отримання бюджетного відшкодування необхідно сукупність підстав, до яких належать: наявність відємного значення звітного податкового періоду; зарахування відємного значення до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; фактична сплата податку отримувачем товарів (послуг); здійснення зазначеної оплати постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді; включення залишку відємного значення (після бюджетного відшкодування) до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до підпункту 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобовязань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольнив вимоги частково та визнав недійсними податкове повідомлення рішення №0001031542/0-19155 від 27 липня 2009 року, №0001031542/1-23592 від 11 вересня 2009 року щодо збільшення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 41390,00 грн.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення складений 08 квітня 2011 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-18062/09/0570.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року у справі № 2а-18062/09/0570 залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

ГоловуючийО.О.Шишов

Судді О.П.Лях

В.В.Попов