Ухвала суду № 15136019, 23.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р.справа № 2а-1980/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Кожан М.П.,

при секретарі судового засідання:Цьокі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2008 року

у справі № 2-а-1980/08

за позовом Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест”, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів та про арешт на рахунках платника податків у вигляді зупинення операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 року відмовлено у задоволенні позову Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград (далі МДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехінвест” (далі “Агротехінвест” ) про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках відповідача та продовження терміну умовно адміністративного арешту активів ТОВ «Агротехінвест», застосованого рішенням керівника Кіровської МДПІ № 3 від 06.11.2008 р.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

Твердження податкового органу про відмову підприємства від надання пояснень та перешкоду чи відмову у проведенні перевірки, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 9.33 ст. 9 названого закону керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Поставивши питання про застосування адміністративного арешту активів ТОВ"Агротехінвест" строком на 2160 годин, позивач не навів обставин, щодо наявності податкового боргу та доказів, які б свідчили, які ж саме активи платника податків, та яким чином у випадку їх звільнення з під адміністративного арешту можуть бути знищеними або зникнуть. Не обґрунтовано позивачем також на вимогу суду належним чином і строку продовження арешту активів. Заявлені позивачем вимоги про застосування адміністративного арешту активів є необґрунтованими та не доведеними в суді, у звязку з чим, є такими, що задоволенню не підлягають. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову суду від 12.11.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особа, що подала апеляційну скаргу, також вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

На думку Кіровоградської МДПІ, наявні у справі докази свідчать про відмову посадових осіб ТОВ „Агротехінвест” від допуску посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки.

МДПІ також вказує, що суд не врахував того, що рішення керівника податкового органу № 3 від 06.11.2008 року для даного спору вже є беззаперечною та законною підставою для продовження адміністративного арешту, оскільки Рішення № 3 від 06.11.2008 року про застосування адміністративного арешту відповідачем не оспорювалося.

Позивач вважає помилковим висновок суду стосовно того, що арешт активів є виключно заходом, спрямованим на погашення податкового боргу, та зазначає наступне.

«Мета початкового застосування адмінарешту та мета послідуючого продовження адмінарешту є отримання документів. Зясовувати стан недоїмки є при цьому неправильним.»

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що сам факт здійснення господарської діяльності є достатнім доказом наявності у відповідача намірів щодо вчинення дій, направлених на зникнення активів.

Так, податкова вказує наступне. „Такі висновки позивач здійснив з врахуванням основної суті підприємства відповідно до п. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, згідно якого підприємство це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а тому відповідач у будь який час може скористатися своїм правом та отримати прибуток із активів, на які позивач просить продовжити арешт.

Речовими та іншими доказами вказане загальновідоме доказувати, немає сенсу”.

Як зазначає позивач, особливістю даного апеляційного оскарження є те, що перегляд питання продовження адміністративного арешту буде здійснюватися, коли вже закінчиться строк застосованого адмінарешту.

Також, на період строку 2160 годин (шістдесят діб), який був вимогою позову про продовження адмінарешту, дата проголошення ухвали або постанови апеляційної інстанції також не припадає.

Уточнювати вимоги в апеляційній інстанції щодо збільшення строку продовження адміністративного арешту КАСУ не передбачено.

Тому виправданою буде вимога позивача скасувати постанову від 12.11.2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.»

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду повідомлені відповідно до норм ст.ст. 35, 40 КАС.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується позивачем, відповідач до 25 липня 2008 року включно мав подати до податкових органів Розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин, однак ТОВ „Агротехінвест” такий розрахунок подало лише 11.08.2008 року (а.с.33).

Відповідно до Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 17130 від 11.08.2008 року (а. с. 33) ТОВ „Агротехінвест” нараховано податку в сумі 746,75 грн., який і підлягав сплаті.

В звязку з несвоєчасним поданням Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів відповідачем, 17 вересня 2008 року головним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Корніцею Н.М. було проведено камеральну перевірку ТОВ „Агротехінвест” з питання правильності складання та своєчасності подання розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на 2008 рік.

Актом № 371/1720/3113745 про результати перевірки правильності складання та своєчасності подання розрахунку податку з власників транспортних засобів від 17.09.2008 року (а. с. 36) встановлено, що при перевірці Розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за придбаний JEEP Grand Cherokee в 2008 році та поставлений на облік в МРЕВ ДАІ 16.07.2008 році, розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено. Також даною перевіркою було встановлено, що відповідачем Розрахунок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2008 рік поданий до податкової інспекції з порушенням терміну на 14 днів.

Згідно письмового пояснення директора ТОВ „Агротехінвест” ОСОБА_3, наданого податковому ограну 17 вересня 2008 року (а. с. 37), несвоєчасність подання розрахунку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів була зумовлена відсутністю директора підприємства в звязку з відрядженням.

Податковим повідомленням рішенням № 0038801720/0 від 17.09.2008 року до ТОВ „Агротехінвест” було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн. за платежем: податок з власників транспортних засобів за неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством (а. с. 35).

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, дане податкове зобовязання є узгоджене ТОВ „Агротехінвест” та сплачене у встановленому порядку у повному обсязі, що також підтверджується довідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 12.11.2008 року (а. с. 38).

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 20.10.2008 року № 341 „Про проведення позапланової виїзної перевірки” (а. с. 6) державним податковим органом, з посиланням на Закон України „Про державну податкову службу в Україні,” призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехінвест” в термін з 20.10.2008 року по 31.10.2008 рік включно, з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.06.2008 рік. Дана позапланова податкова перевірка була призначена у звязку з недотриманням підприємством встановленого законодавством строку подання до податкового органу розрахунку з власників транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, податковий орган стверджує, що відповідач не допустив його до перевірки за адресою: місто Кіровоград, проспект Інженерів, 5. Однак, юридичною адресою відповідача, згідно свідоцтва про державну реєстрацію А00 № 178480 (а. с. 42) є с. Соколівське, Кіровоградської області, вул. Автолюбителів, 5.

Названа адреса також вказана позивачем у позовній заяві, копії розрахунку суми податку з власників транспортних засобів (а. с. 33), копії корінця податкового повідомлення рішення від 17.09.2008 року (а. с. 35), у акті перевірки від 17.09.2008 року № 371/1720/3113745, складеному посадовою особою позивача та підписаному керівником та головним бухгалтером відповідача.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що податкова не довела тієї обставини, що її посадові особи прибули для проведення перевірки відповідача за належною адресою.

Посилання позивача на акти від 20.10.2008 року № 2/23-50 „Про не допуск посадовими особами до позапланової перевірки ТОВ „Агротехінвест” (ЄДРПОУ 31137451)”, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки в названому акті будь яку адресу платника податків не зазначено.

Акт відмови платника податків від проведення документальної перевірки від 20.10.2008 року також не може вважатися належним доказом стосовно правомірності дій посадових осіб податкового органу, виходячи з такого.

По перше, названий акт суперечить іншим доказам, наявним у справі.

По друге, названий акт містить помилкову інформацію щодо юридичної адреси відповідача та не містить жодної інформації щодо місця його складання.

По третє, у службовій записці № 4/23-527 від 21.10.2008 року, яка складена з приводу відмови посадових осіб ТОВ „Агротехінвест” від допуску до перевірки (а. с. 10) про названий вище акт відмови платника податків від проведення документальної перевірки не йдеться.

Зазначена службова записка містить посилання виключно на відомості про акт № 2/23-50.

Відомості щодо акту відмови платника податків від проведення перевірки зявляються у документах позивача тільки з 06.11.2008 року, що викликає сумнів у його існуванні до цієї дати.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не можна вважати доведеними.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 9.3.3. Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

В обґрунтування позовної вимоги про продовження строку адміністративного арешту активів ТОВ „Агротехінвест”, застосованого рішенням № 3 від 06.11.2008 року, позивач посилається на ту обставину, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, а отже, „у будь який час може скористатися своїм правом та отримати прибуток із активів, на які позивач просить продовжити арешт”.

З доводами позивача не можна погодитися, оскільки вони суперечать змісту норм, викладених у ст. 9 Закону 2181, та меті їх застосування.

Метою застосування названих норм не є перешкоджання будь якій підприємницькій діяльності платника податків, зокрема такої, що призведе до отримання прибутків, за рахунок яких можливо здійснити погашення зобовязань перед бюджетом, тощо.

Метою вжиття заходів щодо арешту активів є унеможливлення їх зникнення або знищення, а не заміни на інші активи у вигляді прибутку.

Посилання апелянта на ту обставину, що у Кіровоградської МДПІ не було достатньо часу для збору необхідних доказів, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки додаткових доказів, які стосуються суті спору, до суду апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград залишити без задоволення. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2008 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 29.03.2011р.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

М.П. Кожан