Постанова № 15135739, 21.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 квітня 2011 року 08:40 № 2а-3513/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., суддів Каракашьяна С.К., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна"

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

проскасування Постанови №64-ДМ від 26.01.2011 та №65-ДМ від 26.01.2011

За участю представників сторін:

позивача : Романюк Ю.М.

відповідача: Гальмиз О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м .Києві про скасування Постанови №64-ДМ від 26.01.2011р. та Постанови №65-ДМ від 26.01.2011р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржувані Постанови є безпідставними та прийнятими відповідачем безпідставно та необґрунтовано, без врахування фактичних обставин, оскільки позивач вказує на відсутність складу правопорушення.

В судовому засіданні та письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувані Постанови винесені на підставі актів про правопорушення на ринку цінних паперів №326-ДМ, №327-ДМ від 30.11.2010р. якими встановлено порушення позивачем вимог п. 1гл. 3 розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1691. Відповідач вважає, що Уповноважена особа Комісії при винесені Постанов діяла у межах своєї компетенції та повноважень.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесені у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Україна»Постанову № 64-ДМ про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн. та Постанову від 26 січня 2011 року та № 65-ДМ про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1700 грн.

Підставою для винесенні спірних Постанов стали складені Коімсією акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.11.2010 р. № 327-ДМ та №326-ДМ, відповідно до яких Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Піоглобал Україна», що здійснює управління активами ВАТ «ЗНКІФ «Преміум - фонд»(код за ЄДРПОУ 32969489) порушено вимоги пунктом 1 глави 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р. № 1591 (далі по тексту Положення) в частині не розміщення у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії емітента ВАТ «ЗНКІФ «Преміум -фонд»та в частині неподання до Комісії особливої інформації емітента ВАТ «ЗНКІФ «Преміум - фонд»- відомості про факт делістингу цінних паперів Товариства на організаторі торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»з 22.07.2010 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Повноваження ДКЦПФР щодо регулювання ринку цінних паперів визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Зокрема, згідно ст. 2 Закону метою державного регулювання є, в тому числі, захист прав учасників фондового ринку, дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

В якості одного з завдань ДКЦПФР ст. 7 Закону передбачає захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Зазначена норма кореспондується з п. 14 ст. 8 Закону, яка наділяє ДКЦПФР повноваженням накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Перелік правопорушень на ринку цінних паперів, а також конкретні санкції, що можуть застосовуватися до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, передбачені ст. 11 Закону. Одним з видів правопорушень є ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації, за що передбачено накладення штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до нерегулярних адміністративних даних щодо змін у біржовому списку ПрАТ «Фондова біржа ПФТС», наданих організатором торгівлі згідно вимог Положення про порядок оприлюднення інформації та надання адміністративних даних щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2002 №212 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.05.2007 №1035), з 22.07.2010 було виключено з лістингу організатора торгівлі цінні папери емітента ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»(І8ЕЧ-ІІА4000013254).

ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»листом від 21.07.2010 №1800 поінформовано ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»щодо переведення цінних паперів товариства (І8ІМ -ИА4000013254) з котирувального списку ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»2-го рівня лістингу до списку позалістингових паперів біржового списку з 22.07.2010.

Товариством подано особливу інформацію емітента ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»- відомості про факт делістингу цінних паперів товариства на організаторі торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»з 22.07.2010, яка не відповідає вимогам Положення, а саме: пункту 14 розділу І Положення №1591, в частині відсутності електронної форми зазначеної особливої інформації, також паперова форма зазначеної особливої інформації не відповідає вимогам підпунктів 14.2 та 14.4 розділу І Положення №1591.

Пунктом 2 розділу VII Положення №1591, зокрема, встановлено, що за неподання, подання не в повному обсязі Інформації та/або подання недостовірної Інформації до Комісії, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу IV Правил розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.07 №2272 (далі - Правила №2272), уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Пунктом 3 розділу III Правил №2272 передбачено, що уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови (пункт 1 розділу VII Правил№2272).

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону передбачено, що за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Комісія накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2011 №64-ДМ за неподання до Комісії особливої інформації емітента ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»- відомостей про факт делістингу цінних паперів товариства на організаторі торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»з 22.07.2010, складеної відповідно до вимог Положення у строк, передбачений нормативно-правовим актом Комісії, до ТОВ КУА «Піоглобал Україна»було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Щодо підстав винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2011 року №65-ДМ судом встановлено наступне.

Комісією у відношенні ТОВ КУА «Піоглобал Україна», що здійснює управління активами ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ -32969489), було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.11.10 №327-ДМ, відповідно до якого Товариством порушено вимоги пункту 1 глави 3 розділу II Положення №1591 в частині нерозміщення у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії особливої інформації емітента ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»- відомостей про факт делістингу цінних паперів товариства на організаторі торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»з 22.07.2010.

Пунктом 1 глави 3 розділу II Положення №1591, зокрема, встановлено, що розкриття особливої інформації у стрічці новин здійснюється протягом двох робочих днів з дати вчинення дії, але не пізніше 10.00 години третього робочого дня, з дня вчинення дії.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Положення №1591, зокрема, встановлено, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі Інформації та/або розміщення недостовірної Інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, передбаченої цим Положенням, юридична особа несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 6 частини 1 статті 11 Закону передбачено, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів Комісія накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26.01.2011 №65-ДМ за нерозміщення у стрічці новин загальнодоступної інформаційної бази даних Комісії особливої інформації емітента ВАТ «ЗНКІФ Преміум-фонд»- відомостей про факт делістингу цінних паперів товариства на організаторі торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС»з 22.07.2010 у строк, передбачений нормативно-правовим актом Комісії, до ТОВ КУА «Піоглобал Україна»було застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Щодо посилання Позивача на відсутність складу правопорушення з тих підстав, що ПрАТ «Фондова біржа ПФТС» фактично не надало жодного доказу відправлення листа №1800 від 21.07.2010р., відповідно до якого позивач був проінформований про факт де лістингу цінних паперів ВАТ «ЗНКІФ «Преміум фонд», судом не приймається з огляду на наступне.

Договір, укладений між позивачем та організатором торгівлі ПрАТ «Фондова біржа ПФТС» є господарським. Відповідальність у вигляді штрафу, застосована до Позивача за порушення правил діяльності на ринку цінних паперів. Отже, невиконання умов договору контрагентом Позивача, яке потягло за собою порушення Позивачем правил діяльності на ринку цінних паперів, не звільняє від відповідальності Позивача.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані Постанови прийняті уповноваженою особою Комісії правомірно, в межах своєї компетенції та повноважень.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятих ним Постанов.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «КУА «Піоглобал Україна»в даному випадку задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Суддя С.К. Каракашьян

Суддя І.В. Смолій