Постанова № 15135582, 29.04.2011, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1792/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/1792/2011

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНО-ЗЛАТО»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

проскасування податкових повідомлень-рішень від28.03.2011 №0001402320 та №0001412320, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2011 позивач (ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (далі-ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень: від28.03.2011 №0001402320, яким занижено податок на прибуток у сумі 100061,00грн., (у т.ч. за основним платежем 80481,00грн., за штрафними санкціями 20120,00грн.) та від28.03.2011 №0001412320, яким занижено податок на додану вартість (далі-ПДВ) у сумі 80481,00грн., (ут.ч. за основним платежем 64385,00грн., за штрафними санкціями 16096,00грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідачем в порушення вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», неправомірно зменшено суми податку на прибуток та податку на додану вартість, так як підставою для такого нарахування стали неправомірні висновки відповідача про те, що документи щодо придбання товарів та послуг, які були оформлені між ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» та ТОВ «Маркет-Стандарт» і ТОВ «Імпорт Ком», не відповідають визначеним вимог ч.1 та ч.5 ст.203 Цивільному Кодексу України, оскільки такими документами обумовлюється реалізація товарів, послуг ТОВ «Маркет-Стандарт» та ТОВ «Імпорт Ком», які створено (придбано) невстановленими особами для функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів, тобто не має на меті реальну поставку товару та надання послуг. Пояснюючи такий висновок ДПІ, ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» зазначило, що підставою стало повідомлення від07.02.2011 слідчого відділу податкової міліції ДПА в Чернігівській області за фактом фіктивного підприємництва від імені ТОВ«Маркет-Стандарт», ТОВ «Імпорт Ком» відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Спростовуючи думку відповідача, позивач посилається на те, що товари та послуги отримані ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» за операціями з цими контрагентами були належним чином відображені в бухгалтерському обліку підприємства, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами. Зазначені послуги були оплачені підприємствам відповідно до рахунків-фактур та сума ПДВ за цими операціями на підставі належним чином оформлених податкових накладних віднесена до складу податкового кредиту. Також позивач зазначає, що на момент здійснення операцій контрагенти були зареєстровані в ЄДРПОУ та їх діяльність була легальною. Враховуючи наведене позивач вважає, що у нього були законні підстави для віднесення витрат по спірним операціям до складу валових витрат підприємства, а сум ПДВ до складу податкового кредиту, і тому вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Чернігові є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому позивач вважає, що не повинен нести відповідальність за те, що продавці товарів та послуг, як платники податку на додану вартість, тобто особи, відповідальні за дотримання достовірності та своєчасність визначення сум податку, а також повноту і своєчасність його внесення до бюджету, - не задекларували у податкових зобов'язаннях, а відповідно і не сплатили до бюджету суми ПДВ у відповідних податкових періодах

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. При цьому наголосили на тому, що при документальному оформленні ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» правочину щодо придбання послуг від ТОВ «Маркет-Стандарт» та товарів від ТОВ «Імпорт Ком», не додержано вимоги ч.1 та ч.5 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від07.02.2011, вказані підприємства створено (придбано) невстановленими особами для функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів. Таким шляхом ДПІ прийшла до висновку, що внесення цих сум призвело до заниження сум податку на прибуток. На підставі цього ж висновку ДПІ визнала, що суми ПДВ, сплачені позивачем за цими договорами поставки не підлягають віднесенню до складу податкового кредиту. Враховуючи наведене позивач вважає донарахування податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» правомірним, оскільки зазначенні угоди містять ознаки фіктивності та є такими, що порушують публічний порядок і є нікчемними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На підставі Акту Державної податкової інспекції у м.Чернігові від18.03.2011 №209/23/35030044 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, та іншого законодавства ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО», код ЄДРПОУ35030044 за період з 01.10.2009 по 31.12.2010» (далі-Акт перевірки), було винесено податкові повідомлення-рішення від28.03.2011 №0001402320, яким занижено податок на прибуток у сумі 100061,00грн., (у т.ч. за основним платежем 80481,00грн., за штрафними санкціями 20120,00грн.) та від28.03.2011 №0001412320, яким занижено податок на додану вартість (далі-ПДВ) у сумі 80481,00грн., (ут.ч. за основним платежем 64385,00грн., за штрафними санкціями 16096,00грн.) за порушення:

-п.5.1. пп.5.2.1, пп.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.2.1, пп.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». (а.с.17-48).

Так в Акті перевірки зазначено, що в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не наведено одиницю виміру господарської операції, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), тобто не зазначено які саме роботи проводились, на якій землі, якої площі, якою технікою. Інших документів (витрати дизельного мастила, витрати на проживання та харчування працівників ТОВ«Маркет-Стандарт», виконання ремонту техніки ТОВ«Маркет-Стандарт», щоденний облік виконаних робіт до перевірки не надано. Враховуючи вищевикладене ДПІ прийшла до висновку, що реальність операції з отримання послуг культивації та розробки ґрунтів у ТОВ«Маркет-Стандарт», не доведена, оскільки не підтверджується місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, основних фондів, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання таких послуг або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Таким шляхом ДПІ дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Досліджуючи фактичні обставини справи, судом враховано, що в силу п.5.1 ст.5 Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР в новій редакції від22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», станом на момент виникнення спірних правовідносин - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Також визначено пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону те, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону.

При цьому пп.7.4.1 ст.7 Закону України від03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі Закон України «Про податок на додану вартість»), станом на момент виникнення спірних правовідносин, визначено поняття податкового кредиту звітного періоду, а пп.7.2.1 ст.7 Закону встановлено обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну із визначенням обовязкових даних, зазначених окремими рядками. Відповідно складання податкової накладної передбачено пп.7.2.3 ст.7 зазначеного Закону. При цьому пп.7.4.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено підстави включення до складу податкового кредиту. Також суд зазначає пп.7.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», як порушену (на думку ДПІ) позивачем норму, якою визначено позитивне та від'ємне значення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Податкова накладна є первинним звітним документом, а згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. А безпосередньо дата отримання податкової накладної, засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. При цьому пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено яку інформацію необхідно зазначати окремими рядками платнику податків при наданні покупцю податкової накладної. Згідно із пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

В даному випадку суд погоджується із обґрунтуванням позивача про те, що згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» - надання послуг та поставка товару відбулась.

Так в судовому засіданні було досліджено Договір від01.02.2010 №99-02 між ТОВ«Маркет-Стандарт» та ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО», який скріплено печатками даних підприємств. Предметом даного договору є виконання сільськогосподарських робіт технікою зі сторони Виконавця на полях Замовника. (а.с.49-50).

ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» надано для проведення перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на отримання від ТОВ«Маркет-Стандарт» послуг культивації і розробки ґрунтів на загальну суму 279312,00грн., в т.ч. ПДВ 46552,00грн., а саме:

від28.02.2010 №280204 на загальну суму з ПДВ 123720,00грн.;

від28.02.2010 №280205 на загальну суму з ПДВ 54320,20грн.;

від28.02.2010 №280206 на загальну суму з ПДВ 101271,80грн.

Вказані акти підписані та скріплені печатками ТОВ«Маркет-Стандарт» та ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО». (а.с.51-53).

На спростування заперечень ДПІ про те, що в даних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не наведено одиницю виміру господарської операції, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), тобто не зазначено які саме роботи проводились, на якій землі, якої площі, якою технікою, суд зазначає як доказ реальності здійснення господарської операції п.2.1. та п.2.2. Договору від01.02.2010 №99-02, де саме і було визначено та наведено одиницю виміру господарської операції, зміст господарської операції та її вимірники: - із розрахунку на один трактор за добу, не менше: оранка 25га (при довжині гону не менше 500м), дискування 40га, культивація 60га. Відповідно роботи проводились по оранці, дискуванню та культивації землі Замовника на площі 250га в с.Смолин - в термін з 01.08.2009 по 01.03.2010 трактором виконавця. Встановлене відповідачем не спростовано.

Розрахунки за вищевказаним договором ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» здійснило шляхом перерахування коштів з поточного рахунку №26006201325063, відкритого в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528 на поточний рахунок ТОВ«Маркет-Стандарт» №26005300005750 в ПАТ «Фінексбанк», МФО 380311, на загальну суму 279312,00грн., в т.ч. ПДВ 46552,00грн.

На спростування заперечень ДПІ про те, що інших документів (витрати дизельного мастила, витрати на проживання та харчування працівників ТОВ«Маркет-Стандарт», виконання ремонту техніки ТОВ«Маркет-Стандарт», щоденний облік виконаних робіт), що підтверджують взаємовідносини між ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» та ТОВ«Маркет-Стандарт», для проведення перевірки позивачем надано не було, суд встановив, що кошти на пальне та проживання і харчування працівників ТОВ«Маркет-Стандарт» були враховані в загальній сумі ціни наданих послуг. При цьому в Договорі було зазначено, що витрати пального Замовник зобовязувався компенсувати Виконавцю згідно нормативних витрат із визначенням понаднормативних витрат в актах приймання передачі робіт, що виключає складення інших документів.

Суд, крім іншого звертає увагу на те, що на 9арк. Акту перевірки ревізорами-інспекторами ДПІ вказано, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на31.12.2010 заборгованість ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» перед ТОВ«Маркет-Стандарт» відсутня.

Так, в податковому обліку по податку на прибуток ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» витрати по придбанню послуг культивації і розробки ґрунтів у ТОВ«Маркет-Стандарт» відображено у складі валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за Іквартал 2010року.

Згідно баз даних ДПА України по ТОВ«Маркет-Стандарт» встановлено: Код платника: 36633445; Орган державної реєстрації: Подільська районна у м.Києві Державна Адміністрація; Відомості про державну реєстрацію: №10711020000026239 від03.11.2009; Орган ДПС: 2656 ДПІ у Подільському районі м.Києва; Реєстрація в ДПА: №33689 від04.11.2009;

Юридична адреса, фактична адреса: м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.62; Стан платника: До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; Вид діяльності: Оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва; Статутний фонд: 65000грн.;

Керівник, головний бухгалтер, засновник: Волкова Ірина Володимирівна (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).

Враховуючи вищевикладене, суд визнає доведеною реальність операції з отримання послуг культивації та розробки ґрунтів у ТОВ«Маркет-Стандарт», оскільки за встановленого в судовому засіданні факту оренди одного трактора, на якому працювали позмінно два тракториста, спростовує висновок ДПІ про необхідність підтвердження місцезнаходження майна та наявності трудових ресурсів, які на думку ДПІ економічно необхідні для виконання таких послуг або здійснення діяльності, що і послугувало для висновку ДПІ про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Щодо господарської операції купівлі добрив, судом досліджено видаткову накладну від10.02.2010 №100206 на отримання від ТОВ «Імпорт Ком» нітроамофосу (№Р К 15: : 15: 15) в кількості 39,629т по ціні 2250,00грн. на загальну суму 107000,00грн. (вт.ч.ПДВ 17833,33грн.).

Розрахунок за отриманий від ТОВ «Імпорт Ком» нітроамофос ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» здійснило шляхом перерахування коштів з поточного рахунку №26006201325063, відкритого в АТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528 на поточний рахунок ТОВ «Імпорт Ком» №26000300005744 в ПАТ «Фінексбанк», МФО 380311, на загальну суму 107000,00грн., в т.ч. ПДВ 17833,33грн. згідно платіжного доручення від02.03.2010 №379.

ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» надано для проведення перевірки реєстр документів за Іпівріччя 2010року з зазначенням довіреності №17,02 від08.02.2010 на отримання товару у ТОВ«Імпорт Ком», а також надано акт списання №СпТ765001 від30.03.2010 на списання нітроамофоски в кількості 39,629 т по ціні 2250,00грн. на суму 89166,67грн. і віднесення на рахунок №92 «Адміністративні витрати».

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на31.12.2010 заборгованість ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» перед ТОВ«Імпорт Ком» відсутня.

В податковому обліку по податку на прибуток ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» витрати по придбанню нітроамофосу у ТОВ«Імпорт Ком» відображено у складі валових витрат у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2010 року.

Згідно баз даних ДПА України по ТОВ «Імпорт Ком» встановлено: Код платника за ЄДРПОУ 36801071, індивідуальний податковий номер 368010726594, номер свідоцтва платника ПДВ 100254404, рахунок №26000300005744 в ВАТ «Фінексбанк» м.Київ, МФО 380311; орган державної реєстрації: Шевченківська районна у м.Києві Державна Адміністрація; Відомості про державну реєстрацію: №10741020000034942 від29.10.2009; Орган ДПС: 2659 ДПІ Шевченківському районі м.Києва; Реєстрація в ДПА: №37452 від02.11.2009;

Юридична адреса, фактична адреса: м.Київ, вул.Воровського, буд.12; Стан платника: До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; Вид діяльності: Оптова торгівля верстатами Статутний фонд: 65000грн.;

Так підставою для нарахування податкових зобовязань з податку на прибуток та ПДВ порушення 07.02.2011 кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України щодо директора та засновник ТОВ«Маркет-Стандарт» Волкової І.В. та директора і засновника ТОВ «Імпорт Ком» Шевченко Д.О.

Суд звертає увагу на помилковість міркувань ДПІ про те, що факт порушення кримінальної справи дає право для визнання нікчемними всіх договорів, вчинених зазначеними підприємствами за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили та яким би було встановлено що досліджені договірні стосунки позивача направлені на функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів.

Таким чином, висновок ДПІ про те, що первинні документи, які складені між ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» та ТОВ «Маркет-Стандарт», ТОВ «Імпорт Ком», не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку суперечить ст.203 та ст.213 Цивільного кодексу України, оскільки саме в силу закону дані договори не є нікчемними.

Крім того судом встановлено, що господарські операції не суперечать законодавчим і нормативним актам, та є такими що відповідають сутності і несуть доказовість відносно змісту здійсненої операції.

Щодо встановлення порядку формування податкового кредиту по господарських операціях по взаємовідносинах з ТОВ «Маркет-Стандарт» та ТОВ «Імпорт Ком» встановлено правомірне формування податкового кредиту на загальну суму 64385грн., а саме:

1.ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» надано для проведення перевірки податкові накладні на отримання від ТОВ«Маркет-Стандарт» послуг культивації і розробки ґрунтів на загальну суму 279312,00грн., в т.ч. ПДВ 46552,00грн., а саме:

від28.02.2010 №280204 на загальну суму 123720,00грн. (в т.ч. ПДВ 20620,00грн.)

від28.02.2010 №280205 на загальну суму 54320,20грн. (в т.ч. ПДВ 9053,37грн.)

від28.02.2010 №280206 на загальну суму 101271,80грн. (в т.ч. ПДВ 16878,63грн.)

Перевіркою встановлено, що сума ПДВ на підставі вищевказаних податкових накладних включені ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2010року, в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації) за лютий 2010року та в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010року в розмірі 46552,00грн. (а.с.54-56).

2.ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» надано для проведення перевірки податкову накладну від10.02.2010 №100206 на загальну суму 107000,00грн., в т.ч. ПДВ 17833,33грн., отриману від ТОВ «Імпорт Ком». (а.с.59).

Перевіркою встановлено, що сума ПДВ в розмірі 17833грн. на підставі вищевказаної податкової накладної включена ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО» до складу податкового кредиту в реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2010року, в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації) за лютий 2010року та в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2010року.

Відповідно платник податку в податковій декларації за лютий2010року включив до складу податкового кредиту ПДВ податкові накладні на загальну суму 64385грн., згідно п.4.4 та п.4.5 наказу Державної податкової адміністрації України від30.05.1997 №166 Про затвердження форми податкової декларації та порядку її заповнення і подання, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054).

Отже, спірні податкові накладні у повній мірі виконують функції, покладені на них Законом України «Про податок на додану вартість». Тобто, ці податкові накладні підтверджують фактичність здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість (у складі вартості послуг) та суми цього податку, що не заперечується відповідачем.

Так, надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, є підставою для формування податкового кредиту, оскільки податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, оскільки здійснення поставки товару та надання послуг не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік, а відтак суд встановив, що платник податку позивач надав належні підтверджуючі первинні документи, які свідчать про здійснення господарської операції і визнав право отримання податкового кредиту згідно податкових декларацій. Порушення позивачем пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відсутні.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Щодо думки ДПІ про встановлення порушення позивачем формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що ТОВ «Маркет-Стандарт» та ТОВ «Імпорт Ком» не мали на меті проводи фінансово-господарську діяльність, а були створені (придбані) невстановленими особами для функціонування схеми незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам мінімізації ними податкових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, в розкраданні державних коштів, а тому не могли брати участь у здійсненні господарських операцій на користь ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО», не матимуть юридичної сили і значимості, виходячи із наступного.

ТОВ «Маркет-Стандарт» та ТОВ «Імпорт Ком» на час виконання господарських договорів, укладених з ТОВ«ЗЕРНО-ЗЛАТО», перебували у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, мали відповідну державну реєстрацію, яка не скасовувалась.

Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного Державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Ст.19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.28., ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України стосовно групи осіб, які вели фіктивне підприємництво від імені ТОВ «Маркет-Стандарт» та ТОВ «Імпорт Ком», не тягне за собою недійсність усіх угод та сумнівність господарських операцій укладених та здійснених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення із державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних і не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на формування податкового кредиту за встановленого підтвердження його розміру.

Тому прийняття ДПІ спірного податкового повідомлення-рішення, є також наслідком помилкового висновку про те, що позивач не мав правових підстав відносити до податкового кредиту суми за податковими накладними, виданими зазначеними контрагентами.

Тобто, до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні товару при їх придбанні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на придбання товару до складу валових витрат відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» станом на момент виникнення спірних правовідносин. При цьому для вказаного віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту платника податку, який придбав зазначений товар, Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено умов про сплату цих сум до бюджету. Статтею7 зазначеного Закону передбачено лише обовязок платника податку надати покупцю податкову накладну, а у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту вважається вантажна митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином суд визнає, що позивачу видані належно оформлені податкові накладні підприємств, що знаходились в Єдиному державному реєстрі та були зареєстровані платниками ПДВ, а отже податковий кредит сформовано з урахуванням положень Закону України «Про податок на додану вартість».

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, передчасне визнання договорів нікчемними, не давало відповідачу підстав для висновку про заниження позивачу сум податкового кредиту.

За наведених обставин, наявність у покупця послуг належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцем податкових накладних, є правомірною підставою формування податкового кредиту.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від28.03.2011 №0001402320 та №0001412320 підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від28.03.2011 №0001402320 та №0001412320.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О.Житняк