Постанова № 15135385, 27.04.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Справа № 2а/2370/2930/2011

11год. 30хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Новікової Т.В.,

при секретарі –Найдьон А.В.,

за участю представника позивача –ОСОБА_1 (за довіреністю), за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області до державного підприємства «Рубін»про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 18.04.2011р. №10874/2011 до ДП «Рубін», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг зі сплати податку на прибуток державного підприємства в сумі 281 983 грн. 64 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ДП «Рубін», в порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не виконало обов’язку щодо сплати до Уманської ОДПІ Черкаської області податкового боргу в сумі 281983 грн. 64 коп.

Представник позивача в судове засідання з’явився, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до зали судового засідання не з’явився, заперечення на позов не надавав, явку своїх представників на судовий розгляд справи не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Виходячи з положень ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Державне підприємство «Рубін», зареєстроване виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 08.02.1996р., як юридична особа, ідентифікаційний код 07665754, перебуває на обліку в Уманській ОДПІ Черкаської області як платник податків.

Уманською ОДПІ Черкаської області встановлено, що ДП «Рубін» в порушення вимог податкового законодавства не проводить своєчасної сплати податкового зобов’язання щодо податку на прибуток підприємств та станом на 04.02.2011р. має перед державним бюджетом заборгованість у сумі281 983 грн. 64 коп.

20.01.2011р. на підставі акта перевірки про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань до бюджету за порушення п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток Уманською ОДПІ Черкаської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000161500/0, яким до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 281 983 грн. 64 коп., яке відповідач отримав 21.01.2011р., про що свідчить підпис В.О. директора ДП «Рубін»на корінці податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суд зазначає, що відомостей оскарження податкового повідомлення –рішення суду надано не було.

Згідно облікової картки платника станом на 04.02.2011 року сума штрафної санкції нарахованої за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток становить 281983 грн. 64 коп. (а.с.25).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та у зв’язку з виникненням податкового богу на адресу відповідача були направлена податкові вимоги: перша від 04.10.2007р. №1/243/23552/24 на суму 53 691 грн. 00 коп., яка отримана уповноваженою особою 10.10.2007 року та друга від 08.11.2007 року №2/267 на суму 96801 грн. 04 коп., яка отримана уповноваженою особою13.11.2007 року.

25.10.2007р. у державному реєстрі рухомого майна зареєстрована податкова застава з терміном дії до 25.10.2012р., відповідно до копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, Уманська ОДПІ Черкаської області правомірно звернулося до суду про стягнення податкової заборгованості.

Податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України (п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами").

Відповідно до пп. 5.3.1. п.5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків і зборів зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, визначених податковими деклараціями, розрахунками та податковими повідомленнями-рішеннями.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов’язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 зазначеного Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Зокрема, податковий борг є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання (п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами, за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини в даній справі виникли в 2010 році., у зв’язку з несвоєчасною сплатою узгодженої суми податкових зобов’язань з податку на прибуток, як обов’язку відповідно до податкового законодавства, яке діяло на час виникнення боргу, а тому посилання позивача на норми Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, судом не береться до уваги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

На підставі ч.3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст. 167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з державного підприємства «Рубін»(20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, ідентифікаційний код 07665754) користь бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію Черкаської області (20300, Черкаська область, м. Умань, пл. Леніна, 1а) податковий борг у сумі 281 983 грн.64 коп. (двісті вісімдесят одна тисяча дев’ятсот вісімдесят три гривні 64коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 04 травня 2011 року.

Суддя Т.В. Новікова