Постанова № 15134280, 12.04.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/4295/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.,

при секретаріВарченко В.В.,

за участі:

представника позивача

представника відповідача Довгого О.М.,

Тужанського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариствоаз обмеженою відповідальністю "Городоцький м'ясний комбінат" м. Городок Хмельницької області до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання нечинним наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, нечинними дій по проведенню перевірки та зобовязання надати довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати нечинним (незаконним) наказ Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137, визнати незаконними (нечинними) дії Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області по проведенню позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат, оформленню результатів такої перевірки та прийняттю відповідних повідомлень-рішень, та зобовязати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області утриматись від вчинення таких дій.

Крім того просить зобовязати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області надати товариству з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) форми 22-ОПП.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідачем була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472341/0 від 01.10.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 205807 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25565 грн.

Таке податкове повідомлення рішення відповідача було скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області за скаргою позивача.

Надалі 22.02.2011 року позивач отримав копію наказу відповідача «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137.

Такий наказ відповідача є нечинним, тому що підстав згідно Податкового кодексу України для проведення такої перевірки немає.

Крім того відповідач безпідставно не надає позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), тому що у позивача такої заборгованості немає.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472341/0 від 01.10.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток в сумі 205807 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25565 грн.

Таке податкове повідомлення рішення відповідача було скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області.

Надалі 22.02.2011 року позивач отримав копію наказу відповідача «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137.

Такий наказ відповідача є нечинним, тому що підстав згідно Податкового кодексу України для проведення такої перевірки немає.

Крім того відповідач безпідставно не надає позивачу довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), так як у позивача такої заборгованості немає.

За вказаних обставин позов необхідно повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству, перевірку позивача уже проведено, в результаті перевірки було встановлено порушення податкового законодавства позивачем, вирішується питання про прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень, тому довідку про відсутність заборгованості позивача перед бюджетом надати неможливо.

За таких обставин просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 06.12.2007 року за № 1 655 102 0000 000535 та відповідно до ст. ст. 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний їх сплачувати в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як передбачено п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідачем з 29.06.2010 року по 05.07.2010 року була проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року.

За результатами перевірки був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року № 188/23/35541186.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000472341/0 від 01.10.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання в сумі 231372,90 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 205807 грн., та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25565 грн.

За скаргою позивача до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області таке податкове повідомлення рішення відповідача було скасовано рішенням Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області за № 1820/10/25-034 від 31.01.2011 року.

Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області після прийняття рішення про скасування податкового повідомлення рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції за № 1820/10/25-034 від 31.01.2011 року було прийнято розпорядження № 24-р від 07.02.2011 року «Про проведення службового розслідування», яким було зобовязано начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції організувати проведення службового розслідування щодо дій посадової особи яка проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року і за результатами якої був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року № 188/23/35541186.

Також зобовязано начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в межах службового розслідування відповідно до п. п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України провести документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат».

На підставі зазначеного розпорядження, начальником Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції прийнято наказ № 137 від 17 лютого 2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» в період з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року.

Надалі 22.02.2011 року позивач отримав лист і копію наказу відповідача «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137 у вказаний період, тобто з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року.

Як встановлено із пояснень сторін така перевірка позивача уже проведена, за її результатами складений відповідний акт та посадовими особами податкового органу вирішується питання про прийняття податкових повідомлень-рішень в звязку із встановленими порушеннями позивачем податкового законодавства.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України зазначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Вичерпний перелік обставин за наявності яких здійснюється проведення документальних позапланових невиїзних перевірок наведений у ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обовязкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Аналізуючи встановлені обставини справи та зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача прийняте відповідачем у повній відповідності до чинного законодавства, а саме:

-Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області за скаргою позивача було прийнято рішення про скасування податкового повідомлення рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції за № 1820/10/25-034 від 31.01.2011 року і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства та неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути зясовані під час перевірки для винесення обєктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що підтверджується копією вказаного рішення;

-Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області після прийняття рішення про скасування податкового повідомлення рішення, в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції було прийнято розпорядження № 24-р від 07.02.2011 року «Про проведення службового розслідування», яким було зобовязано начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції організувати проведення службового розслідування щодо дій посадової особи яка проводила позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.12.2007 року по 05.08.2010 року і за результатами якої був складений акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки від 05.08.2010 року № 188/23/35541186;

-на підставі зазначеного розпорядження начальником Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції прийнято наказ № 137 від 17 лютого 2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» в період з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року;

-22.02.2011 року позивач отримав копію наказу відповідача «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137, та відповідний лист про дату початку та місце проведення такої перевірки, що не заперечується представником позивача ні у обставинах викладених у позові, ні у поясненнях наданих у судовому засіданні.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання нечинним (незаконним) наказу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» від 17.02.2011 року № 137, визнання незаконними (нечинними) дій Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат, оформленню результатів такої перевірки та прийняттю відповідних повідомлень-рішень, та зобовязання Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області утриматись від вчинення таких дій.

Що стосується вимоги якою позивач просить зобовязати Городоцьку міжрайонну державну податкову інспекцію Хмельницької області надати товариству з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів) форми 22-ОПП, то суд вважає що у її задоволенні також необхідно відмовити, виходячи із такого.

Як встановлено у судовому засіданні із пояснень сторін і зазначено вище, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача за наказом № 137 від 17 лютого 2011 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Городоцький мясний комбінат» в період з 28.02.2011 року по 4.03.2011 року уже проведена, за її результатами складений відповідний акт і посадовими особами податкового органу вирішується питання про прийняття податкових повідомлень-рішень в звязку із встановленими порушеннями позивачем податкового законодавства.

Видача за таких обставин позивачу довідки про відсутність у нього заборгованості з податків і зборів була би передчасною, тому таку відмову відповідача суд розцінює як цілком правомірну.

Аналізуючи все в сукупності суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та повністю недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 78, 79 Податкового кодексу України, ст. ст. 9, 11, 86, 159 163, 167 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2011 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський

"Згідно з оригіналом" СуддяВ.К. Блонський