Постанова № 15133341, 04.05.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 р.

09 год. 10 хв. Справа № 2а-2104/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Попова В. Ф.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області (далі ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ППОСОБА_1, відповідач) про стягнення до державного бюджету боргу в сумі 1316,00грн.

Відповідач письмових заперечень на позов чи заяви про визнання позову до суду не надав, копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ було проведено перевірку ППОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівково обігу. Перевіркою встановлено порушення приватним підприємцем вимог законодавства щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО), а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО, та порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. За результатами перевірки складено акт та прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2011 р. посадовими особами податкового органу проведено перевірку субєкта господарювання ППОСОБА_1 за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено акт №84/21/22/23/2606910248.

За даними акту перевірки відповідачем були допущені наступні порушення положень Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95-ВР):

-пункту 1 ст. 3: проведення розрахункової операції на суму 9,00 грн. без застосування РРО;

- пункту 12 ст. 3: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (на загальну суму 657,00 грн.);

-пункту 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів складала 59,00грн., в денному звіті РРО зазначена 0,00 грн., невідповідність становить 59,00 грн.).

На підставі акту перевірки та відповідно до пунктів 1 ст. 17, ст. 20 Закону України №265/95-ВР державною податковою інспекцією 09 березня 2011р. прийнято рішення №0000222301 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1316,00грн. В цей же день рішення отримане відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

В установлений термін сума штрафних санкцій не сплачена до бюджету, а рішення про застосування штрафних санкцій не оскаржене відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що зазначена сума є узгодженою та підлягає стягненню з відповідача до бюджету.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не надано пояснень та доказів на спростування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1316,00 (одна тисяча триста шістнадцять грн.) на р/р 31115104700016, код платежу 21080900, одержувач Державний бюджет, код ОКПО 24103748, банк УДК, м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту її отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.4