Постанова № 15132766, 26.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-1870/495/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

прокурора - Кулинич Л.С.,

представника позивача - Святишенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості (далі по тексту - позивач, Сумський МЦЗ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості кошти отримані ОСОБА_2 в сумі 1850,23 грн., виплачених як допомога по безробіттю за період з 28.10.2008 по 16.02.2009.

Прокурор у судовому засіданні позов підтримав, мотивуючи тим, що 28.10.2008 ОСОБА_2 звернулася до Сумського міського центру зайнятості, де заповнила анкету, в якій зазначила, що в даний час вона не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує. Під час перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості матеріального забезпечення було виявлено, що ОСОБА_2 працювала згідно договору підряду, укладеного з ВАТ "Сумський промпроект" з 01.08.2008 по 31.12.2008.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, що і прокурор.

Відповідач повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни, які мешкають на території України мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі безробіття з незалежних від них обставин.

Згідно ч.2 ст. 12 ЗУ "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" 2 березня 2000 року N 1533-III, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Сумського міського центру зайнятості населення, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка № НОМЕР_2 (а.с. 4). Відповідач повідомив, що в данний час не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою (а.с. 4).

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про зайнятість населення" від 1 березня 1991 року N 803-XII, Безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

24.03.2010 був складений акт перевірки розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення № 27 (а.с. 5-7). Згідно цього акту було виявлено, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 одночасно з тим працювала згідно договору підряду укладеного з ВАТ "Сумський промпроект", про це свідчить договір підряду від 01.08.2008 (а.с. 7-8). Відповідно до актів здавання-приймання роботи від 31.10.2008 (а.с. 8), від 31.12.2008 (а.с. 9) та від 28.11.2008 (а.с. 9) ОСОБА_2 отримувала винагороду. Перебуваючи на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 за період з 28.10.2008 по 16.02.2009 отримала допомогу по безробіттю в розмірі 1850,23 грн., що підтверджується довідкою № 185010624 від 26.03.2010 (а.с. 10).

Крім того, відповідачу надсилалась притензія (а.с. 11) з вимогою добровільно сплатити кошти в сумі 1850,23 грн.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1850,23 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м. Суми, вул. Баумана, 45, п/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м. Суми, код 13996509, МФО 837013) кошти в сумі 1850,23 грн. виплачених як допомога по безробіттю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 травня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек