Ухвала суду № 1513269, 28.03.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" березня 2008 р.

Справа № 02-2/17-166

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Малого приватного підприємства «Рабица», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор», м. Бучач Тернопільської області, про стягнення 101 615,40 грн. заборгованості, з яких: по договору № 32 від 14.06.2006 року: 49514,83 грн., в тому числі 26345,92 грн. основного боргу, 4440,27 грн. –3% річних та 22384,34 грн. інфляційних втрат та по договору № 55 від 10.08.2007р.: 52 100,57 грн., в тому числі: 48192 грн. основного боргу, 579,62 грн. –3% річних, та 3328,95 грн. нарахованої пені за період з 09.10.2007 р. по 20.03.2008 р. , повертає позовні матеріали без розгляду, у зв’язку з таким.

· Порушено правила об’єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З позовних матеріалів вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за виконані пусконалагоджувальні роботи, поставку та комплектацію „Продукції”, розробку алгоритмічне забезпечення, проектування, програмування системи автоматизації сокоочистного відділення згідно договорів № 32 від 14.06.2006 р. та №55 від 10.08.2007р.

Так, договір № 55 від 10.08.2007р. за своєю правовою природою є договором підряду, що випливає з предмету договору та найменування сторін договору. Натомість, договір № 32 від 14.06.2006р. містить в собі ознаки різних за своєю суттю договорів (купівлі-продажу та договору поставки). Отже, вимоги заявника ґрунтуються на різних підставах - правовідносинах з поставки, купівлі-продажу товару та підряду, котрі підтверджуються видатковими накладними про поставку товару(продукції), актами прийому-передачі виконаних робіт, тощо.

· Заявником не представлено належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Всупереч приписам статті 36 ГПК України представлені заявником документи не засвідчені належним чином, отже не мають доказової сили.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, яка відповідно до п. 2 постанови є обов’язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях – Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Як видно з поданих суду документів, заявником порушено вимоги вищезазначеної Інструкції та не дотримано її положень при засвідченні копій документів.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 36, 54, 56, 61, п.п. 3, 5 ст. 63, 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 39 від 21.03.2008 р. (вх. № 1116 від 26.03.2008р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучач-цукор», м. Бучач Тернопільської області, про стягнення 101 615,40 грн. заборгованості, з яких: по договору № 32 від 14.06.2006 року: 49514,83 грн., в тому числі 26345,92 грн. основного боргу, 4440,27 грн. –3% річних та 22384,34 грн. інфляційних втрат та по договору № 55 від 10.08.2007р.: 52 100,57 грн., в тому числі: 48192 грн. основного боргу, 579,62 грн. –3% річних, та 3328,95 грн. нарахованої пені, разом з доданими до неї документами (всього на 54-х аркушах), Малому приватному підприємству «Рабица», м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 1016,15 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 242 від 18.03.2008р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик