Постанова № 15132267, 29.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2725/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Стемковській О.О.,

за участю:

представника позивача - Плис Т.І.,

представника відповідача - Давиденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Споживчого товариства "Кооператор"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Споживче товариство "Кооператор"01 квітня 2011 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052303 від 04.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що працівниками ДПА у Полтавській області 18.01.2011 року проведено фактичну перевірку закусочної, що належить СТ "Кооператор". За результатами перевірки податкові інспектори дійшли висновку про порушення позивачем вимог п. п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначав, що при оформленні результатів перевірки мало місце недотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки базуються на припущеннях і не підтверджуються об'єктивними даними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ з порушенням норм діючого законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Додатково пояснила, що облік товарно-матеріальних цінностей у СТ "Кооператор" ведеться у повному обсязі, всі первинні документи знаходяться у бухгалтерії товариства. На час перевірки у закусочній були в наявності копії податкових накладних та товарно-транспортних накладних, однак вказані документи податковими інспекторами до уваги взяті не були.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. У письмових запереченнях на позов відповідач наголошував на правомірності висновків ДПА у Полтавській області щодо порушення позивачем п. п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Споживче товариство "Кооператор" є юридичною особою, що зареєстрована Гребінківською районною державною адміністрацією Полтавської області, код ЄДРПОУ 31389409.

Під час здійснення господарської діяльності позивачем використовується реєстратор розрахункових операцій MINI 500 МЕ, заводський номер ПБ56110089, фіскальний номер 1609000328 (реєстраційне посвідчення № 1609000328 від 28.09.2007 року), що зареєстрований на господарську одиницю - закусочна СТ "Кооператор".

Працівниками ДПА у Полтавській області проведено фактичну перевірку закусочної, що розташована за адресою: с. Ульяновка, Гребінківський район, Полтавська область та належить СТ "Кооператор", щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевірку проведено відповідно до плану-графіку перевірок за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на січень 2011 року та на підставі направлень № 107, № 108 від 17.01.2011 року (а.с. 59).

В ході проведення перевірки податкові інспектори дійшли висновку щодо порушення позивачем вимог п. п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме субєктом господарювання не забезпечено:

- проведення розрахункової операції на повну суму покупки (5 грн. 50 коп.) через реєстратор розрахункових операцій;

- зберігання останньої використаної книги ОРО;

- виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звіт) за 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року, 27.12.2010 року;

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кількості товарів;

- ведення встановленого законодавством обліку товарно-матеріальних цінностей (відсутні накладні на товар на суму 3 324 грн. 25 коп.);

- відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті на суму 1 212 грн. 50 коп.

За результатами перевірки складено акт № 0012132 від 18.01.2011 року (а.с. 60), реєстраційний номер в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєктом господарювання 59/16/31/23/31389409, зареєстровано 18.01.2011 року; реєстраційний номер в органі ДПС за місцем державної реєстрації субєкта господарювання 8/16/18/23/31389409, зареєстровано 27.01.2011 року (а.с. 7, 60-61).

Акт перевірки підписано уповноваженим представником СТ "Кооператор" - продавцем ОСОБА_3. без зауважень.

На підставі акту перевірки Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052303 від 04.02.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 8 775 грн. 50 коп. (а.с. 8).

З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до зазначеного податкового повідомлення - рішення слідує, що до позивача податковим органом застосовано штрафні (фінансові) санкції загалом в розмірі 8 775 грн. 50 коп., а саме:

- за непроведення розрахункової операції на повну суму покупки (5 грн. 50 коп.) через реєстратор розрахункових операцій - в сумі 1 грн.;

- за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звіт) за 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року, 27.12.2010 року - в сумі 2040 грн.;

- за проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування кількості товарів - в сумі 85 грн.;

- за неведення встановленого законодавством обліку товарно-матеріальних цінностей - в сумі 6 648 грн. 50 коп.;

- за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті - в сумі 1 грн.

Позивач не згоден з вказаним податковим повідомленням-рішенням, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню № 0000052303 від 04.02.2011 року, суд виходить з наступного.

Щодо порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В ході перевірки закусочної, що належить СТ "Кооператор" працівниками ДПА у Полтавській області було виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 18.01.2011 року, що продавець даної закусочної під час продажу пляшки слабоалкогольного напою "Бренді Кола" (вартістю 5 грн. 50 коп.) не роздрукувала та не видала покупцю розрахунковий документ.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР (в редакції Закону України від 02.12.2010 року № 2756-VI) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в розмірі 1 грн.

Що стосується не забезпечення виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків (Z-звіт) за 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року, 27.12.2010 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Під фіскальним звітним чеком згідно ст. 2 Закону № 265/95-ВР розуміється документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Відповідно до п. 1 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614, денним звітом з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО є Z-звіт.

Пунктом 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 встановлено, що зберігання фіскальних звітних чеків у Книзі обліку розрахункових операцій забезпечується шляхом їх підклеювання на відповідних сторінках КОРО.

З огляду на викладене, належним виконанням суб'єктом господарювання обовязку щодо роздрукування та зберігання фіскальних звітних чеків є наявність у Книзі обліку розрахункових операцій підклеєних денних Z-звітів за кожний день проведення розрахункових операцій.

В судовому засіданні було досліджено Книгу ОРО СТ "Кооператор" № 1609000328/3, що зареєстрована у Гребінківському відділенні Лубенської ОДПІ 19.03.2010 року.

Судом встановлено, що у Книзі обліку розрахункових операцій відсутні фіскальні звітні чеки Z-звіт за 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року, 27.12.2010 року.

Як пояснила представник позивача, фіскальні звітні чеки Z-звіт за вказані дні відповідальною особою СТ "Кооператор" роздруковані не були у звязку із несправністю реєстратора розрахункових операцій. В підтвердження зазначеного, позивачем до матеріалів справи надано копії квитанцій № 1/26.11.10, № 1/27.12.10 Центру сервісного обслуговування "ПП ОСОБА_4." (а.с. 23, 24). Із даних квитанцій судом встановлено, що 25.11.2010 року реєстратор розрахункових операцій MINI 500 МЕ, заводський номер ПБ56110089, фіскальний номер 1609000328, що належить СТ "Кооператор" знаходився на ремонті у звязку із несправністю блока живлення; 27.12.2010 року реєстратор розрахункових операцій MINI 500 МЕ, заводський номер ПБ56110089, фіскальний номер 1609000328, що належить СТ "Кооператор" знаходився на ремонті у звязку із несправністю печатного механізма.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано доказів несправності реєстратора розрахункових операцій 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 22.12.2010 року. Також, представником позивача на вимогу суду не надано копії договору сервісного обслуговування, укладеного між СТ "Кооператор" та ПП ОСОБА_4

Крім того, чинним законодавством України не передбачено підстав для звільнення від відповідальності за нероздрукування Z-звітів за проведення розрахункових операцій у день проведення зазначених операцій, тому несправність реєстратора розрахункових операцій не може бути підставою для невиконання субєктом господарювання обов'язку щодо роздрукування фіскальних звітних чеків у той самий день, коли було здійснено розрахункові операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не було забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків Z-звіт за 02.09.2010 року, 30.09.2010 року, 01.10.2010 року, 25.11.2010 року, 22.12.2010 року, 27.12.2010 року.

У відповідності до п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР (в редакції Закону 02.12.2010 року № 2756-VI) у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в розмірі 2 040 грн. (340 х 6).

Щодо порушення п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

З акту перевірки від 18.01.2011 року слідує, що продавець закусочної СТ "Кооператор" проводила розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування та кількості товарів.

Згідно з п. 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року (надалі - Положення), найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу субєкта господарювання.

Пунктом 3.1 Положення встановлено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). У відповідності до п. 3.2 Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги), крім іншого, повинен містити найменування товару (послуги), кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги) - у разі, якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру.

З копії фіскального касового чеку, наявної у матеріалах справи, вбачається відсутність запису щодо найменування та кількості товарів.

Згідно п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Суд звертає увагу на те, що позивачем спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР фактично не оскаржується, адже позовна заява СТ "Кооператор" не містить жодних посилань в обґрунтування його правової позиції з даного питання. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не змогла надати жодних пояснень щодо вказаного порушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ правомірно застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в розмірі 85 грн. (17х5).

Що стосується встановленого перевіркою порушення у вигляді реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно з ст. 20 Закону № 265/95-ВР до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 6 Закону № 265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач перебуває на загальній системі оподаткування, а тому товарні запаси у СТ "Кооператор" мають обліковуватися у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 751/4044, яке визначає методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності, розроблена методологія і порядок визнання та первісної оцінки запасів, оцінки запасів на дату балансу та розкриття інформації про запаси в примітках до фінансової звітності.

При цьому, для цілей бухгалтерського обліку даним стандартом встановлено, що запаси включають: сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, обслуговування виробництва й адміністративних потреб; незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу; готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом; товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу; малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року; поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання.

Пунктом 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ч. 2, ч. 5 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства; визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов'язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

Стаття 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, підставою для відображення господарських операцій, а також обліку товарів на підприємстві є первинні документи. Такими первинними документами є накладні (в тому числі товарно-транспортні накладні) на підставі яких вносяться записи до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, безпосередньо на місці проведення господарських операцій є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

У акті перевірки від 18.01.2011 року працівниками ДПА у Полтавській області зафіксовано факт надлишку у позивача товарно-матеріальних цінностей на суму 3 324 грн. 25 коп., на які відсутні накладні.

Перелік та кількість товарів наведено у додатках до акту перевірки "Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей)" (а.с. 53), "Опис залишків товару" (а.с. 51).

На підставі викладеного податковим органом зроблено висновок про незабезпечення позивачем обліку товарів.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що весь товар, який надходить у продаж до закусочної с. Ульяновка оприбутковується у вказаній господарській одиниці. А відтак, і обліковуватися він має в даній закусочній. Так само, там же мали б зберігатися первинні документи, зокрема, накладні.

Посилання представника позивача на те, що всі первинні документи на товарно-матеріальні цінності після їх оприбуткування передаються до бухгалтерії товариства, а у закусочній залишаються належним чином завірені копії таких документів, які перевіряючими до уваги взяті не були, суд оцінює критично, оскільки на примірнику опису залишків товару відповідальною особою СТ "Кооператор" - продавцем ОСОБА_3 власноручно вчинено напис "З результатами вибіркової інвентаризації згодна. Накладні на вищевказані товари в магазині відсутні, знаходяться в бухгалтерії". Крім того, уповноважений представник власника перевіряємого обєкту - гр. ОСОБА_3 була присутня при проведенні перевірки, заперечень щодо виявлених та відображених у акті перевірки порушень від неї не надійшло, акт перевірки був підписаний без зауважень.

Надані позивачем до матеріалів справи копії видаткових накладних, акту ревізії - передачі від 05.01.2011 року суд до уваги не бере, оскільки з вказаних документів не можливо встановити, які саме товарно-матеріальні цінності обліковані СТ "Кооператор" та знаходилися на реалізації у господарській одиниці "закусочна с. Ульяновка" під час перевірки 18.01.2011 року. Крім того, надання зазначених документів під час судового розгляду справи не може свідчити про відсутність у відповідача підстав для застосування до СТ "Кооператор" фінансових санкцій на підставі п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки на момент перевірки вказані документи перевіряючим надані не були.

При цьому звертається увага на правову позицію, що викладена в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2011 року у справі № 2а-5864/10/1670.

Так само судом, як належний доказ, не приймається копія з Книги надходження товарів (а.с. 9-11), оскільки ведення даної Книги не передбачено чинним законодавством України як підставу для обліку товарно-матеріальних цінностей. Крім того, на момент перевірки до вказаної Книги було внесено лише запис від 12.01.2011 року про надходження товару від ТД "Аніка" на суму 562 грн. 60 коп.

За таких обставин, оскільки на час проведення перевірки господарської одиниці позивача працівниками ДПА у Полтавській області встановлено відсутність накладних на товарно-матеріальні цінності, на підставі яких здійснюється облік товарів за місцем їх реалізації та зберігання, суд дійшов висновку щодо наявності у відповідача всіх законних підстав для відображення виявленого порушення в акті перевірки від 18.01.2011 року.

А відтак, Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ правомірно застосовано до СТ "Кооператор" штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в розмірі 6 648 грн. 50 коп. (3 324,25 х 2).

В ході перевірки закусочної СТ "Кооператор" також виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, на 1 212 грн. 50 коп.

Із матеріалів справи судом встановлено, що на місці проведення розрахунків фактично знаходилось 1 398 грн., що підтверджується складеним продавцем ОСОБА_3 описом грошових коштів (а.с. 54), натомість згідно денного Х-звіту на момент перевірки через реєстратор було проведено розрахункові операції на суму 180 грн.

Таким чином, сума невідповідності за вирахуванням суми, не проведеної через РРО, склала 1 212 грн. 50 коп. (1 398 - 180 - 5,50).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР (в редакції Закону України від 02.12.2010 року № 2756-VI) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривня.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем спірне податкове повідомлення-рішення в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР фактично не оскаржується, адже позовна заява СТ "Кооператор" не містить жодних посилань в обґрунтування його правової позиції з даного питання. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не змогла надати жодних пояснень щодо вказаного порушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР в розмірі 1 грн.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України суд оцінює критично з огляду на наступне.

Статтею 86 Податкового кодексу України визначено порядок оформлення результатів перевірок субєктів господарювання.

У відповідності до п. 86.5 вказаної статті акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органів державної податкової служби, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт перевірки СТ "Кооператор" від 18.01.2011 року зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а саме: 18.01.2011 року вказаний акт зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєктом господарювання, реєстраційний номер № 59/16/31/23/31389409.

Доводи позивача про недотримання відповідачем порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не спростовують висновків податкового органу щодо порушення СТ "Кооператор" вимог п. п. 1, 6, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення відповідачем норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову. В свою чергу, представником Лубенської ОДПІ повністю доведено факт вчинення СТ "Кооператор" порушень, зазначених у акті перевірки від 18.01.2011 року, а відтак і правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000052303 від 04.02.2011 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. п. 1, 9, 11, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 8 775 грн. 50 коп. прийнято Гребінківським відділенням Лубенської ОДПІ на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства "Кооператор" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба