Постанова № 15132106, 27.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2883/11 Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гарник К.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Хорольської міжрайонної державної податкової інспекціїдо суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2011 року Хорольська міжрайонна державна податкова інспекціязвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення податкового боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб в розмірі 18 991,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачено податкова заборгованість в сумі 18 991,97 грн, який виник внаслідок непогашення відповідачем донарахованого основного платежу по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач заперечення на позов не надав, ухвала направлена відповідачу на адресу: вул. Леніна, 73а, м. Хорол, Полтавська область, 37800, повернулась до суду з відміткою поштового відділення "За зазначеною адресою тимчасово не проживає". Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали суду на адресу відповідача згідно із даними в Свідоцтві про державну реєстрацію підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи розпорядженням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.05.2002 № 136, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В період з 30.12.2009 по 20.01.2010 працівниками Хорольської ОДПІ проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 31.07.2008 по 30.09.2009. За її результатами складено акт від 25.02.2010 № 99/17/НОМЕР_1, яким зафіксовано такі порушення: статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 №13-92, пункту 5.1, підпункту 5.3.2, пункту 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1997 з результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 19074,95грн, в тому числі: за третій квартал 2008 на 17505,45грн, четвертий квартал 2008 на 1569,50 грн.

На підставі акту перевірки від 25.02.2010 № 99/17/НОМЕР_1 винесено податкове повідомлення - рішення № 0003891701/0 , яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19074,95 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, відповідачем подано позовну заяву до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2010 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2010 року залишено без змін.

Відповідно до частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятим Хорольської ОДПІ податковому повідомленню-рішенню, якими визначені податкові зобов'язання відповідача з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 19074,95 грн.

Сума боргу частково погашена та на момент подання позовної заяви становить 18 991,97 грн.

          Підпунктом 14.1.175 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

          Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що встановлена заборгованість відповідачем не сплачена, а тому правомірно віднесена до податкового боргу.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб`єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг по сплаті податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 18991 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 97 копійок на рахунок №33215801700465, одержувач 34698343 УДК в Хорольської районі, банк ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                К.Ю. Гарник