Постанова № 15132055, 26.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/2581/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Кравченко К.Г.

представника відповідача - Іщерякової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Союз"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2011 року позивач ТОВ "Центр-Союз"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2011 року № 160929, посилаючись на те, що відповідач протиправно ставить йому у вину порушення статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності застосування фінансових санкцій, вважає спірне рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству та виходить за межі компетенції відповідача, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням діючого законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане рішення про застосування фінансових санкцій підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, рішення про застосування фінансових санкцій вважає законним та обґрунтованим, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

18 лютого 2011 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області СДПРІ ОСОБА_3, СДПРІ ОСОБА_4 на підставі направлення від 17 лютого 2011 року № 68, наказу "Про проведення перевірки" від 28 січня 2011 року № 23 проведена фактична (позапланова) перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами господарської одиниці - бару "Кав'ярня", розташованого за адресою вул. Леніна, 5/9, м. Кременчук та належить позивачеві.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, на початку перевірки перевіряючими ознайомлено посадову особу позивача - головного бухгалтера Кравченко К.Г. з направленням на перевірку та наказом на перевірку, один примірник нею отримано, про що свідчить особистий підпис Кравченко К.Г. Крім того, працівниками відповідача в установленому законодавством порядку здійснено відмітку № 6 у Журналі реєстрації перевірок контролюючих органів.

Враховуючи викладене, Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області перевірку позивача проведено за наявності всіх відповідних документів, з дотриманням умов, підстав та порядку проведення перевірок дотримання СГД вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у відповідності до Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 21 серпня 2009 року № 453 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок окремих видів діяльності суб'єктів господарювання".

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, при проведенні перевірки, діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

З матеріалів справи слідує, що за результатами проведення вищевказаної перевірки встановлено порушення позивачем пункту статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: факт відсутності наочної інформації, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", а у спеціально відведених для куріння місцях - не розміщено наочної інформації, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

За результатами перевірки складено акт від 18 лютого 2011 року № 62/16-32-03/22542055 на підставі якого відповідачем винесено рішення від 22 лютого 2011 року №160929 про застосування до ТОВ "Центр-Союз" фінансових санкцій в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Позивач із правомірністю зазначеного рішення не погодився, у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено перевіркою, у барі "Кав'ярня", що належить позивачу, в порушення вимог статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не розміщено наочну інформацію про заборону куріння, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!", а у спеціально відведених для куріння місцях - не розміщено наочної інформації, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Пункт 2.12. Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначає одним із завдань департаменту застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів господарювання за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Статтею 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування відводиться не менше 50 відсотків площі торгових залів таких закладів для обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону, - 3400,00 гривень.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався факт відсутності в приміщенні закладу "Кав'ярня" наочної інформації про заборону куріння, розташування місць для куріння та про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння, проте спростовувався факт встановлення відповідачем складу порушення - на думку позивача, для правомірного застосування фінансових санкцій необхідні дві передумови, передбачені санкцією статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів": перша - нерозміщення наочної інформації та друга - необладнання спеціально відведених місць для куріння.

Переконання позивача, що фінансові санкції за порушення вимог законодавства щодо розміщення наочної інформації застосовані до нього неправомірно за умови проведення необхідних заходів з обладнання спеціально відведених місць для куріння, відхиляються судом з мотивів безпідставності. Суд зауважує, що стаття 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" носить імперативний характер, та виключає можливість допущення суб'єктами господарювання будь-яких порушень врегульованих цією нормою.

Аналізуючи наведене, судом підтверджено висновки, викладені в акті перевірки від 18 лютого 2011 року щодо порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, штрафні санкції в розмірі 3400,00 грн., застосовані відповідачем до ТОВ "Центр-Союз" правомірно, обґрунтовано та у відповідності до фактичних обставин.

Судом відхиляються посилання представника відповідача щодо пропущення позивачем строку звернення до суду з наступних міркувань.

Матеріали справи підтверджують факт отримання позивачем рішення Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2011 року №160929 25 лютого 2011 року, а конверт, в якому позивач надіслав позовну заяву до суду, містить штамп поштового відділення датований 25 березня 2011 року.

Відповідно до ч.9 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що позивачем дотримано строк звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищезазначене, обставини, викладені позивачем у позові не спростовують факту наявності правопорушення, а отже, не можуть бути підставою для скасування спірного рішення.

З урахуванням викладеного, рішення про застосування фінансових санкцій від 22 лютого 2011 року № 160929 прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Союз" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2011 року.

СуддяА.О. Чеснокова