Постанова № 15131344, 21.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 р. № 2а-3755/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Васильків О.С.,

за участю представників відповідача Грицишина М.Р., Мамая П.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль до Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000742311/0/7592 від 17.07.2008р., -

ВСТАНОВИВ:

Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль (далі-БУ №2) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області (далі-ДПІ) з адміністративним позовом, просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000742311/0/7592 від 17.07.2008р. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за наслідком проведеної перевірки БУ №2 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. складено Акт від 02.07.2008р. в якому ДПІ необгрунтовано прийшло до висновку про заниження податку на прибуток в сумі 28118,00 грн., оскільки в основу вказаного висновку були взяті лише дані, відображені у бухгалтерському обліку та не перевірено понесених фактичних витрат, що можна визначити за допомогою первинних документів, а не на підставі записів, відображених у показниках бухгалтерського обліку.

Представник позивача на адресу суду подав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Представники ДПІ в судовому засіданні позов заперечили з підстав, викладених у поданих запереченнях, вважають, що оскаржувані податкові повідомлення рішення, які прийняті на підставі Акта перевірки правомірні. Зазначили, що за обревізований перевіркою період БУ №2 занизило скорегований валовий дохід на загальну суму 129735,00 грн. та занизило скориговані валові витрати на загальну суму 17260,00 грн., що підтверджується Деклараціями з податку на прибуток, поступленням коштів на поточний рахунок, головною книгою та журналами-ордерів. Просили в задоволені позову відмовити.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль зареєстровано Бродівською районною державною адміністрацією Львівської області 24.12.2001р., Свідоцтво №466271, взято на податковий облік ДПІ у Бродівському районі 23.09.1998р. У періоді, що перевірявся, був платником податку на прибуток.

БУ №2 є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядковується КЕВ м.Тернопіль та діє відповідно до Положення, яке затверджене начальником КЕВ м.Тернопіль від 10 червня 2006 року.

Судом встановлено, що ДПІ 02.07.2008р. проведено виїзну планову перевірку Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. за наслідком якої складено акт №142/23-018/24965133 в якому, зокрема, зазначено про встановлення порушення БУ №2 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.1 ст.5., п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? від 28.12.1994р. №334 з наступними змінами та доповненнями (далі-Закон №334): занижено податок на прибуток в сумі 28 118,00 грн., в т.ч. за І кв. 2007 року завищено на 1 906,00 грн., за ІІ кв. 2007 року занижено на 42 778,00 грн., за ІІІ кв. 2007 року завищено на 6 155,00 грн., за IV кв. 2007 року завищено на 6 599,00грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ, прийняло податкове повідомлення-рішення від 17.07.2008р. №0000742311/0/7592, яким БУ №2 визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 42 177,00 грн., в тому числі основного платежу в сумі 28 118,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14 059,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону №334 господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з Акта перевірки правильності визначення валового доходу за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. ДПІ встановлено заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 129 735,00 грн., в т.ч. за IІ квартал 2007 року 150 031,00 грн. занижено, IV квартал 2007 року - 20 296,00грн. - завищено: БУ №2 не повністю включено до складу доходу ІІ-го кварталу 2007 року поступлення коштів на поточний рахунок за надані послуги військовій частині А-2595 м.Броди в сумі 150 031,00 грн. Платіжне доручення від 25.05.2007р. ГУДКУ у Тернопільській області. Частина коштів в сумі 20 296,00 грн. включено в рядок 1.6 (інші доходи) Декларації з податку на прибуток підприємства за ІV кв. 2007р. в порушено п.4.1 ст.4; п.п.11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону № 334.

Окрім того, перевіркою правильності визначення валових витрат за період з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. встановлено заниження скоригованих валових витрат за 2007 рік на загальну суму 17 260,00 грн., в т.ч. по періодах: занижено за І квартал 2007 року на суму 7 624,00грн.; завищено за ІІ квартал 2007 року на суму 21 081,00грн.; занижено за ІІІ квартал 2007 року на суму 24 619,00грн.; занижено за IV квартал 2007 року на суму 6 098,00 грн.

Як пояснили представники відповідача та зазначено в акті перевірки:

- За період І кв. 2007 року згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів ) встановлено витрати на придбання в сумі 44 298,00 грн.: Рах.201, Рах.203, Рах.222, Рах.2311, Рах.2312/1, Рах.2312/2, Рах.92. Проте згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт,послуг)»відображено витрати за І кв. 2007 року в сумі 36 808,00 грн. А відтак, в порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за І кв.2007 р. занижені на суму 7 490,00 грн. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.13 «Інші витрати…»відображено витрати за І кв.2007 року в сумі 1 559,00грн., а згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів ) встановлено витрати в сумі 1 693,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за І кв.2007р. занижені на 134,00 грн.

- За період ІІ кв. 2007 року згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів) встановлено витрати на придбання в сумі 59 952,00 грн.: Рах.201, Рах.203, Рах.222, Рах.2311, Рах.2312/1, Рах.2312/2, Рах.92. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт,послуг)»відображено витрати за ІІ кв.2007 року в сумі 80 798,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за ІІ кв. 2007 р. завищені на 20 846,00 грн. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.13 «Інші витрати…»відображено витрати за 2 кв. 2007 року в сумі 1 522,00 грн., а згідно даних бухгалтерського обліку ( головної книги та журналів-ордерів ) встановлено витрати в сумі 1 287,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за 2 кв. 2007 р. завищено на 235,00 грн.

- За період ІІІ кв. 2007 року згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів) встановлено витрати на придбання в сумі 74 766,00грн.: Рах.201, Рах.203, Рах.222, Рах.2311, Рах.2312/1, Рах.2312/2, Рах.92. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт,послуг)»відображено витрати за ІІІ кв.2007 року в сумі 50 106,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за ІІІ кв. 2007 р. занижені на 24 660,00 грн. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.13 «Інші витрати…» відображено витрати за ІІІ кв.2007 року в сумі 676,00 грн., а згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів) встановлено витрати в сумі 635,00грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за ІІІ кв. 2007 р. завищено на 41,00 грн.

- За період IV кв. 2007 року згідно даних бухгалтерського обліку (головної книги та журналів-ордерів) встановлено витрати на придбання в сумі 40 077,00 грн.: Рах.201, Рах.203, Рах.222, Рах.2311, Рах.2312/1, Рах.2312/2, Рах.92. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт,послуг)»відображено витрати за IV кв. 2007 року в сумі 33 658,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за IV кв. 2007 р. занижені на 6 419,00 грн. Згідно даних Декларації з податку на прибуток у рядку 04.13 «Інші витрати…»відображено витрати за IV кв.2007 року в сумі 1 290,00 грн., а згідно даних бухгалтерського обліку ( головної книги та журналів-ордерів) встановлено витрати в сумі 969,00 грн. В порівнянні з фактичними витратами, витрати на придбання згідно даних податкового обліку за IV кв. 2007 р. завищено на 321,00 грн.

В статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99р. №996 (далі-Закон №996) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 Закону №996, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи вимоги Закону №996, обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону №996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704 (далі-Положення).

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Наказом ДПА України від 29.03.03р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання»передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати правилам складання податкового обліку (звітності).

Судом витребовувались у позивача докази на підтвердження заявлених позовних вимог, проте такі суду не були представлені.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірно прийшов до висновку про донарахування податку на прибуток, а тому наявні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21.12.2000 року.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, та такі, що не підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, зі сторін спору не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26.03.2011 року.

Суддя Шинкар Т.І.