Постанова № 15130993, 16.06.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-290/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2009 года Ленинский районный суд города Луганска в составе: председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л А. при секретаре - ЕСАУЛЕНКО Н.А. с участием прокурора - ЖИДКОВА В.Л., адвоката ШЕВЧЕНКОВ.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась с жалобой на постановление от 03.06.2009 года старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Скорбенко Д.Н. об отмене постановления оперуполномоченного OHM ГНИ в г. Свердловске Фролова P.O. от 22.05.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «ЖЭК-9», в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, которое просит отменить как незаконное, в возбуждении уголовного дела отказать.

Заявитель, указав обоснование своей позиции, считает постановление от 03.06.2009 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель и ее представитель адвокат ОСОБА_4, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований Закона.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, послужившие основанием к его возбуждению, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. 1) заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. 3) явка с повинной;

4. 4) сообщения, опубликованные в печати;

5. 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного Закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Как усматривается из материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 37/09/9086, 03.06.2009 года старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области младший советник юстиции Скорбенко Д.Н., рассмотрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налога с доходов физических лиц должностными лицами КП «ЖЭК-9», отменил постановление оперуполномоченного OHM ГНИ в г. Свердловске Фролова P.O. от 22.05.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «ЖЭК-9», в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело в отношении начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Как усматривается из обжалуемого постановления, поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Основаниями для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки КП «ЖЭК-9», в том числе акт Краснодонской ОГНИ о результатах документальной невыездной проверки КП «ЖЭК-9» от 08.04.2009 № 647/17-33009377, информация КП «ЖЭК-9» о движении денежных средств, пояснения должностных лиц предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что у органа досудебного следствия имелся как законный повод, так и основания к возбуждению уголовного дела.

Судом установлено, что основанием к принятию решения о возбуждении уголовного дела послужили следующие документы, добытые в ходе проведения проверки по факту злоупотребления служебным положением в отношении начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_1, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины: акт Краснодонской ОГНИ о результатах документальной невыездной проверки КП «ЖЭК-9» от 08.04.2009 № 647/17-33009377 внесения в бюджет сумм по налогу с доходов физических лиц, согласно выводов которого установлены нарушения п.8.1 ст. 8, п.п. «а» п.19.2 Закона Украины от 22.05.2003 года № 889-IV «О налоге с доходов физических лиц»; акт сверки налогового долга от 08.04.2009 года, которым установлено наличие налоговой задолженности; информация о движении денежных средств на расчетных счетах по КП «ЖЭК-9» с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г. ; распоряжение № 241 от 15.07.2008 г. и приказ от 15.07.08 г. № 76 о назначении ОСОБА_1 начальником КП «ЖЭК-9»; приказ № 76 от 15.07.2008г. о назначении ОСОБА_1 начальником КП «ЖЭК-9» с 15.07.08г. ; контракт № 185 от 15.07.2008 г. с начальником КП «ЖЭК-9» ОСОБА_1; договор о полной материальной ответственности с начальником КП «ЖЭК-9», который подписан ОСОБА_1; копии отчетов Ф-1 ДФ за 4 квартал 2008г. КП «ЖЭК-9».

Таким образом, судом установлено, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч. 1 п. 5 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления; дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса; порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден.

На момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено в отношении заявительницы, поскольку с 15.07.08 г., согласно распоряжения городского головы г. Краснодон № 241 от 15.07.08 г. и приказа по КП «ЖЭК-9» № 76 от 15.07.08 г. обязанности начальника предприятия были возложены на ОСОБА_1

Вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.

Суд не принимает во внимание доводы заявительницы о том, что при возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия не учтено то обстоятельство, что проверка Краснодонской ОГНИ от 08.04.2009г. проходила без участия ОСОБА_1, а также, что поступление на расчетный счет предприятия суммы денежных средств в размере 2405000, 20 грн. без анализа финансово-экономического состояния предприятия не может являться надлежащим основанием к возбуждению уголовного дела, поскольку суду в данной стадии судебного процесса не предоставлено право исследовать доказательства, давать им оценку, другими способами проверять вопросы относительно доказанности вины конкретных лиц, рассматривать и решать вопросы, которые суд обязан решать при рассмотрении уголовного дела по существу, на что фактически направлена названная жалоба.

Кроме того, дать оценку указанным доказательствам, равно как и установить, что они освещают деяние полно и всесторонне или уличают конкретное лицо в совершении преступления, вправе также следователь при проведении досудебного следствия по уголовного делу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_1 на постановление от 03.06.2009 года старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Скорбенко Д.Н. об отмене постановления оперуполномоченного OHM ГНИ в г. Свердловске Фролова P.O. от 22.05.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КП «ЖЭК-9», в связи с отсутствием в их деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области.