Постанова № 15130672, 09.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 р. № 2а-183/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

при секретарі Івашків В.І..

за участю представників сторін:

від позивача: Кіщак Н.В., Кобрин Л.С.,

від відповідача: Сольвар О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінгспор»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2010 року № 0011132301/0 та від 28.12.2010 року №0011992301/0.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінгспор»звернулося з позовом до суду до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2010 року № 0011132301/0 та від 28.12.2010 року №0011992301/0.

Представники позивача позовні вимоги обґрунтовують тим, що сума поставки однакова як в податкових накладних, так і в видатковій і відповідає суті Договору та фактичним обставинам. Оплати по Договору були здійснені в повній мірі, мала місце лише механічна помилка зі сторони постачальника в номенклатурі, що жодним чином не вплинуло ні на загальну вартість ні на суть розрахунків чи господарських відносин між сторонами Договору. Договір реальний, не визнаний недійсним, нікчемним чи удаваним, господарська операція відбулась, ніякого умисного спотворення звітності з метою отримання фінансової користі не було в жодної із сторін. Відтак, висновки Акта перевірки про порушення пп.7.2.1.п.7.2.ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме віднесення до податкового кредиту в липні 2010 року суму ПДВ по придбаних будівельних матеріалах від ТзОВ «БК «Комфортбуд-1»згідно з податковими накладними № 1811-01 від 18.11.09 та № 2303-01 від 23.03.10, оскільки номенклатура товару, кількість, ціна поставки, яка зазначена в податкових накладних відрізняється від номенклатури товару, кількості, ціни поставки, яка зазначена в видатковій накладній № 2506-01 від 30.06.5010р., є необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ безпідставними.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченні проти адміністративного позову. Вважає, що невідповідність номенклатури товару, кількості, ціни поставки, яка зазначена в видатковій накладній номенклатурі товару, кількості, ціни поставки, яка зазначена у податковій накладній спричинила порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки до податкового кредиту звітного періоду було віднесено суму товарно-матеріальних цінностей, які не були оприбутковані підприємством. Відтак, зазначене спричинило завищення суми бюджетного відшкодування у серпні вересні 2010 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінгспор», за результатами якої складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у липні 2010 року від 24.11.2010р. №969/2301/35749131 (далі- Акт перевірки - 1).

На підставі Акта перевірки 1 винесено податкове повідомлення-рішення від 07.12.2010р. №0011132301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 414 884,00 грн.

17 грудня 2010 року працівниками Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінгспор», за результатами якої складено Акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у серпні 2010 року від 17.12.2010р. №1063/2301/35749131 (далі- Акт перевірки - 2).

На підставі Акта перевірки-2 винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2010р. №0011992301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38 833,00 грн.

При прийнятті постанови в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2010р. №0011132301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 414 884,00 грн. суд зазначає наступне.

Між позивачем та ТзОВ БК «Комфортбуд-1»укладено договір підряду на будівництво №05 від 16.10.2009 року, згідно з умовами якого при закупівлі матеріалу Підряднику надається передоплата, яка оплачується в розмірі 70% договірної суми.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

18.11.2009 року позивачем перераховано кошти як попередню оплату ТзОВ БК «Комфортбуд-1»в сумі 1961408,85 гри., в т.ч. ПДВ у сумі 326901,48 грн. та 23.03.2010 року в сумі 760893,50 грн., в т.ч. ПДВ 126815,58 грн. за будівельні матеріали.

ТзОВ БК «Комфортбуд-1»виписано наступні податкові накладні: №1811-01 від 18.11.09 року та №2303-01 від 23.03.10 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Клінгспор» оприбутковано товарно-матеріальні цінності згідно з видатковою накладною №2506-01 від 30.06.2010 року на загальну суму 2722302,35 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 453717,06 грн.

Позивачем віднесено до податкового кредиту в липні 2010 року суму ПДВ по придбаних у ТзОВ БК «Комфортбуд-1»товарно-матеріальних цінностях згідно з податковими накладними №1811-01 від 18.11.09 року та №2303-01 від 23.03.10 року.

Судом встановлено, що номенклатура товару, кількість, ціна поставки відрізняється від номенклатури товару, кількості, ціни поставки, яка зазначена у видатковій накладній №2506-01 від 30.06.2010 року.

Суд погоджується із запереченнями відповідача, які ґрунтується на підставі п. 4.5 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Враховуючи викладені вище обставини, суд не бере до уваги доводів позивача щодо того, що невідповідність номенклатури товарно-матеріальних цінностей, зазначених у податкових накладних та видатковій накладній, згідно з якою здійснювалося оприбуткування товару, повязана із передоплатою товару.

Відтак, суд дійшов висновку, що розрахунок відбувся за товари, які не були оприбутковані позивачем.

Крім того, згідно з підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, а також передбачено умови, за яких платник податку отримає право на податковий кредит навіть при відмові продавця надати йому податкову накладну. Відтак, на дату, визначену підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону, продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, а якщо ця вимога Закону не дотримана, отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача зі скаргою на постачальника до відповідача щодо відмови у видачі податкової накладної.

Своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку, і Законом передбачено ряд можливостей для безперешкодної реалізації такого обов'язку.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2010р. №0011132301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 414 884,00 грн. є необґрунтованими та безпідставними і задоволенню не підлягають.

При прийнятті постанови в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 року №0011992301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38 833,00 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з Акта перевірки-2 при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2010 року було встановлено порушення підпунктів 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, п.4.5 статті 4 Закону України від «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством ТзОВ «Клінгспор»було завищено податковий кредит за липень 2010 року на суму ПДВ 453717,06 грн., внаслідок віднесення до податкового кредиту податкових накладних №1811-01 від 18.11.09 та №2303-01 від 23.03.10, отриманих від ТзОВ «Будівельна компанія „Комфортбуд-1». Дане порушення описане в пункті 3 акту перевірки №969/2301/35749131 від 24.11.2010 року. За результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення на завищення суми бюджетного відшкодування в сумі 414884,0 грн. та зменшено значення рядка 26 декларації по ПДВ на суму 38833,0 грн.

Однак підприємством ТзОВ «Клінгспор»в декларації по ПДВ за вересень 2010 року в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) відображено суму 38833,0 грн., яка збільшує рядок 23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду) та переходить у рядок 25.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку). За даними проведеної перевірки у рядку 23.2 повинно було бути відображено 0,0 гривень.

Враховуючи зазначене, а також те, що судом дано оцінку порушенням щодо неправомірності включення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 414 884,00 грн. в серпні 2010 року, встановлених Актом перевірки 1, які відповідно вплинули включення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38833,00 у вересні 2010 року, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.12.2010 року №0011992301/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 38 833,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 162 КАС України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів субєкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінгспор»до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2010 року № 0011132301/0 та від 28.12.2010 року №0011992301/0 задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 14.03.2011 року.

Суддя Лунь З.І.