Постанова № 15130609, 16.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р. № 2а-733/11/1370

12 год. 05 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Коморного О.І.,

суддіКачур Р.П.

суддіЛунь З.І.

секретар - Керницька І.В.,

з участю

представника позивача Дяків О.М.

представника відповідачаХрящевський Р.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ЗАТ "Калина-ЛТД"

до Державна податкова інспекція у м.Червонограді

пропро визнання нечинним акту, зобов'язання вчинити дії ,

Обставини справи.

Позивач, закрите акціонерне товариство «Калина ЛТД»звернулось з позовом до суду у якому містяться вимоги:

- визнати нечинним з дати прийняття - акт №5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД»за вихідним №4186/15-106/33724094.

- зобов'язати ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити ЗАТ «Калина-ЛТД»свідоцтво податку на додану вартість №100272756 НБ 102230, видане 11 березня 2010 року з моменту анулювання та видати його ЗАТ «Калина-ЛТД».

- зобов'язати ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити реєстрацію ЗАТ «Калина-ЛТД»платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД» як платника податку на додану вартість.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно складено Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД», оскільки наведені у акті підстави за яких відповідач анулював реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість чинним законодавством не передбачені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням уточнень, підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно і обєктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

в с т а н о в и в :

Відповідачем, державною податковою інспекцією у м. Червонограді Львівської області 09.04.2010 року складено Акт № 5 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД»(ЄДРПОУ 33724094), Львівська область м. Червоноград, вулиця Будівельна 1.(далі - Акт).

Як вбачається із змісту Акта, комісією відповідача за результатами автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено заниження позивачем податкових зобовязань по ПДВ на суму 46638,9 тис. грн.

Платником не подано податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2010 року, внаслідок чого виникли розбіжності за результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів в частині заниження податкових зобов'язань на суму 21482,4 тис. грн.

Відповідачем констатовано у акті перевірки, що враховуючи систематичне надходження на адресу ДПІ у м. Червонограді ряду запитів з інших ДПІ щодо виявлення значних сум розбіжностей податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, щодо встановлення фактів виписування податкових накладних та недекларування податкових зобов'язань, Закритим акціонерним товариством "Калина-ЛТД" порушено п. З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року N 1120-р. «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість», що є підставою для вжиття заходів органами державної податкової служби щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість такого суб'єкта господарювання.

Також у акті відповідачем зазначено, що Державним реєстратором Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 07.04.2010 року № 1 419 143 0013 000857 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (ЗАТ «Калина -ЛТД») за вказаною адресою (Україна, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна 1).

Оскільки факт відсутності (чи неможливість установити) місцезнаходження підтверджено відомостями із ЄДР наданого державним реєстратором 07.04.2010р. та довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платників податків наданою ВПМ ДПІ у м. Червонограді 12.03.2010р. за N 928/26-5, відповідач з посиланням на п.п.9.8 "г" п.9 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість."№168/97-ВР від 03.04.1997року (із змінами і доповненнями) та п. З Розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року №1120-р. «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість»вирішив анулювати Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100272756, видане 11.03.2010 року індивідуальний податковий номер 337240917166, видане Державною податковою інспекцією у м. Червонограді 11.03.2010 року Закритому акціонерному товариству "Калина-ЛТД", юридична адреса: Україна, 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна 1.

Як встановлено судом згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, закрите акціонерне товариство «Калина-ЛТД»взято на облік виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 17.12.2009 року за адресою місто Червоноград вулиця Шептицького, будинок 1. (запис 13). У подальшому, місцезнаходження позивача визначено Львівська область, місто Червоноград вулиця Будівельна 1.

Згідно з записом 17, державним реєстратором внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Судом встановлено, що підставою внесення вищезазначеного запису слугувало те, що центром поштового звязку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повернуто державному реєстратору рекомендований лист, який скеровувався на адресу позивача, із відміткою «За зазначеною адресою не знаходиться».

Вказана обставина викладена у листі №01-276 від 08.04.2010р. центру поштового звязку №7 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», де окрім того, «Укрпошта»визнає порушення працівниками відділення вимог Порядку пересилання поштових відправлень, які не змогли розшукати офіс позивача через значну кількість організацій, які розташовані за адресою вул. Будівельна 1.

Після зясування вищевказаних обставин, державним реєстратором 12.04.2010р. вчинено запис 18, - «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Також судом встановлено, що позивачем 22.03.2010 року подано до ДПІ у м. Червонограді податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий місяць 2010р., копія якої з відміткою відповідача про її отримання долучена до матеріалів справи. На вказаній декларації міститься напис «з попередженням про можливість невизнання».

Вказані фактичні обставини справи підтверджуються зібраними у справі доказами.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України "Про податок на додану вартість" N 168/97-ВР від 03.04.1997р. у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин..

У п.1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особами, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп."а" п.2.1 ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Обєктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість").

У ст.9 вказаного Закону визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справлення цього податку.

Положеннями п.9.8 ст.9 цього Закону визначено випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість. Зокрема у пп. «г»та «ґ» п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" вказано, що податковим органом здійснюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо:

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Перелік підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбачений Законом України „Про податок на додану вартість" є вичерпним і розширенню не підлягає.

Доказів того, що позивач обрав відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону, або ж не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подав таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду відповідач не надав.

Відповідно до п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні. Відповідно до п.п. 7.7.11 а) п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

Таким чином анулювання реєстрації платника податку на додану вартість тягне за собою певні негативні наслідки саме з моменту втрати статусу платника ПДВ.

Доводи представника відповідача про те, що вони повинні були прийняти рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі Розпорядження КМУ від 09.09.2009р. № 1120-р, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" не можуть братися судом до уваги, з огляду на наступне.

Так, по-перше, Розпорядження КМУ від 09.09.2009р. № 1120-р надає податковому органу право, а не зобовязує його приймати рішення про анулювання реєстрації платників податків на додану вартість.

По-друге, зазначене розпорядження не містить в собі посилання саме на п. п.«г»чи «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», як на підставу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковим органом не доведена правомірність складення оскаржуваного Акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що підстав визначених законом для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість у відповідача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як свідчать матеріали справи вказані положення відповідачем не дотримані, оскільки Державна податкова інспекція у м. Червонограді Львівської області прийняла рішення, викладене у формі акту № 5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина- ЛТД»як платника податку на додану вартість з підстав, які не передбачені п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати нечинним з дати прийняття акт №5 від 09.04.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ЗАТ «Калина-ЛТД»за вихідним №4186/15-106/33724094.

3.Зобовязати ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити ЗАТ «Калина-ЛТД»свідоцтво податку на додану вартість №100272756 НБ 102230, видане 11 березня 2010 року з моменту анулювання та видання його ЗАТ «Калина-ЛТД».

4.Зобовязати ДПІ у м. Червонограді Львівської області поновити реєстрацію ЗАТ «Калина-ЛТД»платником податку на додану вартість з дати реєстрації шляхом внесення у автоматизовану систему даних реєстру платників податку на додану вартість ДПА України відомостей (запису) щодо скасування запису про анулювання реєстрації ЗАТ «Калина-ЛТД»як платника податку на додану вартість.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Калина-ЛТД»(Львівська область, м. Червоноград, вул. Будівельна, 1 ЄДРПОУ 33724094) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2011 р. о 17:30 год.

Головуючий суддя Коморний О.І.

Суддя Качур Р.П.

Суддя Лунь З.І.