Постанова № 15129642, 26.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2011 року Справа № 2а-2486/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Любімовій Г.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, дов. № 15495 від 30.12.2010

ОСОБА_2, дов. № 15497 від 30.12.2010

ОСОБА_3, дов. № 1138 від 01.02.2011

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 14976/10/10-013 від 13.08.2010.

прокурор - Ногіна О.М., посвідчення НОМЕР_1 від 04.07.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська про визнання неправомірними дій, визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначив, що 21.03.2011 Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» (далі - ВАТ «СВЗ») отримало копію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську) від 18.03.2011 № 111 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з 18.03.2011р. по 21.03.2011 та повідомлення № 11 від 18.03.2011 про проведення перевірки, а 24.03.2011 позивач отримав Акт № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011 «Про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2007, березень 2007, липень 2007, листопад 2007, березень 2008, листопад 2008, грудень 2008, січень 2009, березень 2009, квітень 2009, травень 2009, червень 2009, серпень 2009, вересень 2009, жовтень 2009, листопад 2009, грудень 2009, січень 2010, лютий 2010, березень 2010, квітень 2010, травень 2010, червень 2010, липень 2010, серпень 2010, вересень 2010, жовтень 2010, листопад 2010, грудень 2010», на підставі якого 21.03.2011 винесено податкове повідомлення-рішення № 0001038013/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 283636179,00 грн., у тому числі по періодам: за січень 2007 року - 255238,00 грн., березень 2007 року - 409652,00 грн., липень 2007 року - 1029373,00 грн., листопад 2007 року - 955130,00 грн., березень 2008 року - 613900,00 грн., листопад 2008 року - 737945,00 грн., грудень 2008 року - 134666,00 грн., січень 2009 року - 8546,00 грн., березень 2009 року - 256052,00 грн., квітень 2009 року - 293354,00 грн., травень 2009 року - 205767,00 грн., червень 2009 року - 122624,00 грн., серпень 2009 року - 834221,00 грн., вересень 2009 року - 398020,00 грн., жовтень 2009 року - 1061465,00 грн., листопад 2009 року - 4476210,00 грн., грудень 2009 року - 18647483,00 грн., січень 2010 року - 21751 869,00 грн., лютий 2010 року - 24400598,00 грн., березень 2010 року - 17826550,00 грн., квітень 2010 року - 29620947,00 грн., травень 2010 року - 43071676,00 грн., червень 2010 року - 15844047,00 грн., липень 2010 року - 22305623,00 грн., серпень 2010 року - 7894723,00 грн., вересень 2010 року - 11205591,00 грн., жовтень 2010 року - 31244632,00 грн., листопад 2010 року - 2830,00 грн., грудень 2010 року - 28027447,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо прийняття рішення про призначення перевірки ВАТ «СВЗ» є неправомірними, так як підставою для проведення перевірки у наказі № 111 зазначено п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78. Податкового кодексу України, відповідно до якого рішення про проведення документальної позапланової перевірки приймається органом державної податкової служби вищого рівня. Рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ВАТ «СВЗ» прийнято керівником не вищого рівня, а СДПІ по роботі з ВПП, що раніше вже перевіряв ВАТ «СВЗ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, тобто є незаконним.

Крім того, відповідач не повідомив позивача завчасно про призначення перевірки, не вручив наказ на проведення перевірки, позбавивши права ВАТ «СВЗ» оскаржити дії посадових осіб щодо призначення перевірки.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську порушено вимоги п.п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, а відповідач здійснив перевірку ВАТ «СВЗ» за 2007 рік, тобто за період, що знаходиться поза межами 1095 днів. Кожен з податкових періодів, визначених у податковому повідомленні рішенні № 0001038013/0 від 21 березня 2011року раніше неодноразово перевірявся податковим органом, за результатами перевірок складались довідки про підтвердження достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за перевірений період, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача. Відсутність підстав для невідшкодування позивачу ПДВ підтверджується судовими рішеннями, прийнятими на користь ВАТ «СВЗ». В акті перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську зазначено підприємства, з якими ВАТ «СВЗ» не мало жодних правовідносин. Позивач вважає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо призначення та проведення перевірки ВАТ «СВЗ» за наслідками якої було складено Акт № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011, та визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську: № 0001038013/0 від 21 березня 2011року.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представники відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська позовні вимоги не визнали, зазначили, що право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету. Перевірка деяких контрагентів ВАТ «СВЗ» до теперішнього час не завершена, тобто не встановлено факту надходження ПДВ до бюджету, а тому у відповідача відсутнє право на відшкодування ПДВ у перевірений період, що є підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 283636179,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з таких підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 29 липня 1994 року за № 13921050005000055, включене до ЄДРПОУ за номером 00210890 (Т. І а.с. 13, 15), є платником податку на додану вартість з 17 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 100159971 (Т. І а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2011 керівником СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України прийнято наказу № 111 від 18 березня 2011 року про проведення документальної невиїзної перевірки ВАТ „СВЗ” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період з січня 2007 року по грудень 2010 року. (Т. І. а.с. 16-17).

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011, у якому зазначено, що за періоди січень 2007 року, березень 2007 року, липень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, червень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року, квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року проведено позапланові виїзні перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства або у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів. За результатами вказаних перевірок направлено запити на проведення зустрічних перевірок по контрагентах ВАТ «СВЗ», відповіді на які до теперішнього часу не отримано, у звязку з чим заявлену до відшкодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердити. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” із змінами та доповненнями. У звязку з наведеним, враховуючи вимоги п.1.8 ст.1, абз. а п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР Відкритим акціонерним товариством «Стахановський вагонобудівний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 283636179,00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення № 0001038013/0 від 21 березня 2011 року, яким ВАТ «СВЗ» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 283636179,00 грн., у тому числі по періодам: за січень 2007 року - 255238,00 грн., березень 2007 року - 409652,00 грн., липень 2007 року - 1029373,00 грн., листопад 2007 року - 955130,00 грн., березень 2008 року - 613900,00 грн., листопад 2008 року - 737945,00 грн., грудень 2008 року - 134666,00 грн., січень 2009 року - 8546,00 грн., березень 2009 року - 256052,00 грн., квітень 2009 року - 293354,00 грн., травень 2009 року - 205767,00 грн., червень 2009 року - 122624,00 грн., серпень 2009 року - 834221,00 грн., вересень 2009 року - 398020,00 грн., жовтень 2009 року - 1061465,00 грн., листопад 2009 року - 4476210,00 грн., грудень 2009 року - 18647483,00 грн., січень 2010 року - 21751 869,00 грн., лютий 2010 року - 24400598,00 грн., березень 2010 року - 17826550,00 грн., квітень 2010 року - 29620947,00 грн., травень 2010 року - 43071676,00 грн., червень 2010 року - 15844047,00 грн., липень 2010 року - 22305623,00 грн., серпень 2010 року - 7894723,00 грн., вересень 2010 року - 11205591,00 грн., жовтень 2010 року - 31244632,00 грн., листопад 2010 року - 2830,00 грн., грудень 2010 року - 28027447,00 грн. (Т. І а.с. 19-20)

Перевіряючи правомірність винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську податкового повідомлення-рішення № 0001038013/0 від 21 березня 2011 року суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено у судовому засіданні представниками відповідача, що ВАТ «СВЗ» своєчасно подавадись податкові декларації з ПДВ за спірний період, також підтверджено відсутність обставин, передбаченої п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0001038013/0 від 21 березня 2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 року на суму 255238,00 грн., березень 2007 року - 409652,00 грн., липень 2007 року - 1029373,00 грн., листопад 2007 року - 955130,00 грн., а відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001038013/0 від 21 березня 2011 року в частині зменшення сум бюджетного відшкодування за січень 2007 року - 255238,00 грн., березень 2007 року - 409652,00 грн., липень 2007 року - 1029373,00 грн., листопад 2007 року - 955130,00 грн. підлягає скасуванню.

Також встановлено, що як платник податку на додану вартість позивач 21 квітня 2008 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2008 року (Т. І а.с. 72-80), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 34651078,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року, проведеною Стахановською обєднаною податковою інспекцією № 368/23-00210890 від 15.05.2008 (Т. ІІ а.с. 78-101)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за лютий та березень 2008 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.03.2010 у справі № 2а-1189/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2008 року у сумі 613900,00 грн. (Т. IV а.с. 99-106)

Як платник податку на додану вартість ВАТ «СВЗ» 18 грудня 2008 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2008 року (Т. І а.с. 81-83), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 11807130,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 93/08-3/00210890 від 10.02.2009 (Т. ІІ а.с. 102-135)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за жовтень та листопад 2008 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.02.2010 у справі № 2а-28629/09/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за листопад 2008 року у сумі 737945,00 грн. (Т. IV а.с. 107-113).

ВАТ «СВЗ» 16 січня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2008 року (Т. І а.с. 84-87), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 1186487,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 02.03.2009 № 137/08-3/00210890 (Т. ІІ а.с. 136-149)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за листопад та грудень 2008 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2008 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2008 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі № 2а-21/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за грудень 2008 року у сумі 134666,00 грн. (Т. IV а.с. 114-118).

Позивачем, як платником податку на додану вартість, 19 лютого 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за січень 2009 року (Т. І а.с. 88-91), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 41731,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 06.04.2009 № 229/08-3/00210890 (Т. ІІ а.с. 150-162)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за грудень та січень 2009 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 у справі № 2а-1188/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за січень 2009 року.

ВАТ «СВЗ» 16 квітня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року (Т. І а.с. 92-95), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 437322,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 02.03.2009 № 137/08-3/00210890 (Т. ІІ а.с. 163-197)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за лютий та березень 2009 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 у справі № 2а-1654/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2009 року у сумі 331403,00 грн. (Т. IV а.с. 120-125).

Як платник податку на додану вартість ВАТ «СВЗ» 19 травня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року (Т. І а.с. 96-99), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 598560,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 526/08-3/00210890 від 03.07.2009 (Т. ІІ а.с. 193-210)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 у справі № 2а-1653/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2009 року у сумі 439283,00 грн. (Т. IV а.с. 126-127)

ВАТ «СВЗ» 19 червня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року (Т. І а.с. 100-103), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 414187,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 31.07.2009 № 601/08-3/00210890 (Т. ІІ а.с. 211-231)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за квітень та травень 2009 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі № 2а-1775/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2009 року у сумі 414187,00 грн. (Т. IV а.с. 128-136).

ВАТ «СВЗ» 16 липня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року (Т. І а.с. 104-107), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 955761,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 02.09.2009 № 695/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 1-21)

Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за травень та квітень 2009 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за червень 2009 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 у справі № 2а-1776/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.07.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» частину невідшкодованої заборгованості з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2009 року у сумі 955761,00 грн. (Т. IV а.с. 135-140).

Позивачем 17 вересня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року (Т. І а.с. 108-111), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 3790635,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 08.10.2009 № 805/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 22-52)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за серпень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2010 у справі № 2а-1774/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2009 року у сумі 3790635,00 грн. (Т. IV а.с. 141-145).

Позивачем 16 жовтня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року (Т. І а.с. 112-116), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 4261718,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 24.11.2009 № 936/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 53-69)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за вересень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 у справі № 2а-1773/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.09.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2009 року у сумі 4261718,00 грн. (Т. IV а.с. 146-153).

ВАТ «СВЗ» 18 листопада 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року (Т. І а.с. 117-121), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 1551621,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 11.12.2009 № 1025/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 70-89)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за жовтень 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30.03.2010 у справі № 2а-1772/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.06.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2009 року у сумі 1551621,00 грн. (Т. IV а.с. 154).

Позивачем 17 грудня 2009 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2009 року (Т. І а.с. 122-126), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 8184176,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 02.02.2010 № 63/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 90-115)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за листопад 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2010 у справі № 2а-1771/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 року у сумі 8184176,00 грн. (Т. IV а.с. 155-159).

Позивачем 19 січня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2009 року (Т. І а.с. 127-131), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 26755852,00 грн. (код рядка 25), та 22 лютого 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за січень 2010 року (Т. І а.с. 132-136), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 21751869,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначених податкових деклараціях, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2009 року та січень 2010 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 24.03.2010 № 248/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 116-150)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за грудень 2009 року та січень 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 у справі № 2а-2812/10/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за грудень 2009 року у сумі 26755852,00 грн. (Т. IV а.с. 160-162).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 у справі № 2а-2811/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року у сумі 21751869,00 грн. (Т. IV а.с. 163-166).

ВАТ «СВЗ» 18 березня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за лютий 2010 року (Т. І а.с. 137-141), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 24400598,00 грн. (код рядка 25), та 20 квітня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2010 року (Т. І а.с. 142-146), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 20492479,00 грн. (код рядка 25).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначених податкових деклараціях, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2010 року та березень 2010 року, проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 28.05.2010 № 517/08-3/00210890 (Т. ІІІ а.с. 151-184)

Перевіркою не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за лютий 2010 року та березень 2010 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 у справі № 2а-7732/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2011, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за лютий 2010 року у сумі 24400598,00 грн. (Т. IV а.с. 167-168).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02.12.2010 у справі № 2а-7731/10/1270, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2011, з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за березень 2010 року у сумі 20492479,00 грн. (Т. IV а.с. 169-173).

Крім того, ВАТ «СВЗ» 19 травня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року (Т. І а.с. 147-151), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 29620947,00 грн. (код рядка 25), 17 червня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року (Т. І а.с. 152-156), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 43071676,00 грн. (код рядка 25), 19 липня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року (Т. І а.с. 157-161), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 15844047,00 грн. (код рядка 25), 19 серпня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року (Т. І а.с. 162-166), згідно до якої сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 39082574,00 грн. (код рядка 25), уточнюючим розрахунком до декларації за липень 2010 року позивачем збільшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку на 162102,00 грн. (Т.І а.с. 167), 17 вересня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за серпень 2010 року (Т. І а.с. 168-172), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 7894723,00 грн. (код рядка 25), 19 жовтня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року (Т. І а.с. 173-177), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 11205591,00 грн. (код рядка 25), 18 листопада 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (Т. І а.с. 178-183), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 31244632,00 грн. (код рядка 25), 17 грудня 2010 року подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2010 року (Т. І а.с. 184-189), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 2830,00 грн. (код рядка 25), 18 січня 2011 року направлено електронним звязком до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року (Т. І а.с. 190-196), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 28027447,00 грн.

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображених у вищезазначених податкових деклараціях, перевірено СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську, результати перевірок відображено у довідках СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 20.05.2010 № 70/08-3/00210890, № 96/08-3/00210890 від 25.06.2010, від 20.09.2010 № 1151/08-3/00210890, від 26.10.2010 № 1296/08-3/00210890, від 29.12.2010 № 1584/08-3/00210890 та від 14.03.2011 № 167/08-3/00210890 (Т. IІІ а.с. 185-263, Т. IV а.с. 1- 65).

Перевірками не встановлено порушень у формуванні податкового кредиту та податкових зобовязань, достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за перевірений період.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 у справі № 2а-227/11/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 року у сумі 29620947,00 грн. (Т. I а.с. 35-38).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-224/11/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року у сумі 43071676,00 грн. (Т. I а.с. 39-42).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 у справі № 2а-9840/10/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року у сумі 15844047,00 грн. (Т. IV а.с. 174-177)

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2011 у справі № 2а-10035/10/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року у сумі 39244676,00 грн. (Т. I а.с. 30-34).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 у справі № 2а-1053/11/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року у сумі 7894723,00 грн. (Т. I а.с. 43-47).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 у справі № 2а-1290/11/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2010 року у сумі 11205591,00 грн. (Т. I а.с. 48-50).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 у справі № 2а-1274/11/1270 з Державного бюджету України стягнуто на користь ВАТ «СВЗ» невідшкодовану заборгованість з ПДВ по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року у сумі 31244632,00 грн. (Т. I а.с. 51-52).

Відповідно до пункту 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», чинний на час декларування позивачем спірних сум податку на додану вартість, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 пнкту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету (бюджетне відшкодування) та строки проведення розрахунків визначались у п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Таким чином, сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні податкові періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, оскільки безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі зясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

За результатами перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за відповідні періоди передбачені наведеною нормою Закону податкові повідомлення податковим органом не приймались.

Таким чином, податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі.

Як вбачається з пояснень представника відповідача підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування є неотримання результатів зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачальників до кінцевого виробника.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії запитів СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську до інших податкових органів з питань проведення зустрічних перевірок. (Т. V а.с. 75-213)

Однак, зазначені твердження відповідача суд оцінює критично. Так, заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ним отримано від Фастівської ОДПІ інформацію про те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію про винесення судового рішення про ліквідацію особи ТОВ «Вілінгтон» у звязку з визнанням її банкрутом. Натомість, з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2011 вбачається, що 01.12.2009 внесено запис про судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи. Інші записи стосовно ТОВ «Вілінгтон» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились (Т. V а.с. 24)

Крім того, ВАТ «СВЗ» за перевіряє мий період не мало жодних правовідносин з ТОВ «Вілінгтон». Також, позивач не мало правовідносин з ТК «Нова», ПП «Сокіл і К, ЗАТ «Донецьксталь», ПП «Інтерлуга», ПП Торговий Центр «Вест-Ком», ТОВ «Липень Плюс», ТОВ «Українське Комплексне постачання», ТОВ «Українське гірничо-металургійна компанія-Харків», ТОВ «Агро-Дельта», ПП «Спецметалпром», ТОВ «Трансагентство-плюс», що підтверджено як довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську про результати позапланових перевірок ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану, так і довідкою позивача від 19.04.2011. (Т. V а.с. 20)

Що стосується ТОВ «Новабуд- ХХІ століття», до згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.04.2011 вказане товариство є діючим, жодних записів щодо відсутності за місцем реєстрації, на що посилається відповідач, до ЄДР не вносилось. Більш того, згідно довідки ДПІ у Святошинському районі м.Києва № 43/23-50/33237827 від 20.04.2010 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Новабуд- ХХІ століття» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за період з 01.10.2006 по 28.10.2010» розбіжностей з відомостями, отриманими від СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську за перевірений період не встановлено (Т. V а.с. 26)

Згідно довідок ДПІ у Ленінському районі м. Харкова № 2644/07-005/190 від 28.12.2019, № 85/07-005/16 від 25.01.2010, № 1943/07-005/166 від 16.06.2010, № 2651/07-005/256 від 15.09.2010, № 2950/07-005/312 від 26.10.2010 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «УПЕК-Трейдінг» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за липень, вересень, жовтень 2009 року, січень-червень 2010 року розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за перевірений період не встановлено (Т. V а.с. 27-36)

Згідно довідок ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року та 22 липня 2010 року № 4970/23-307/34681900№ 4971/23-307/34681900, № 5617/23-307/34681900 та № 5619/23-307/34681900 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Камелор» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за жовтень - грудень 2009 року, січень, березень 2010 року розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за перевірений період не встановлено (Т. V а.с. 37-45)

Довідками ДПІ у м. Полтаві про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за жовтень 2009 року, лютий-квітень 2010 року встановлено відсутність розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за перевірений період (Т. V а.с. 46-52)

Згідно довідок ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 22 червня 2010 року № 1157/23-3/35484610 та від 08 жовтня 2010 року № 1157/23-3/35484610 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метінвест-України» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за лютий, березень та травень 2010 року розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за перевірений період не встановлено (Т. V а.с. 53-56)

Довідкою ДПІ у м. Дніпродзержинську від 24.12.2010 № 11751/987/23-409/30708525 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислова комплектація» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за вересень, жовтень 2009 року встановлено відсутність розбіжностей з відомостями, отриманими від ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» за перевірений період (Т. V а.с. 57-58)

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Товарність операцій з поставки позивачу товару відповідачем не оспорюється, надані позивачем під час проведення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську перевірок документи є підставою для висновку про сплату ним сум податку в ціні придбання товару безпосередньому постачальнику товару, сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними та сплачена, що відображено у відповідних довідках про результати перевірок ВАТ «СВЗ» та не спростовано в акті № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011, а тому позивачем правомірно визначено у податкових деклараціях з ПДВ за спірний період суму бюджетного відшкодування податку на додану у відповідності до пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Суд вважає, що спір виник внаслідок вільного трактування відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Такі висновки суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001038013/0 від 21.03.2011 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 283636179,00 грн.

Щодо вимог ВАТ «СВЗ» про визнання неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську щодо призначення та проведення перевірки ВАТ «СВЗ» за наслідками якої було складено Акт № 188/08-3/00210890 від 21.03.2011 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вчинення дій субєктом владних повноважень є способом реалізації наданої субєкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій субєкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії наказ СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 18.03.2011 № 111 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ВАТ «СВЗ», який позивачем не оскаржений і не скасований. Саме він має вплив на його права та обовязки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача у цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає обєкту порушеного права.

Згідно ст. 94. Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 26 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м.Луганська № 0001038013/0 від 21 березня 2011року про зменшення Відкритому акціонерному товариству «Стахановський вагонобудівний завод» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 283636179,00 грн..

В іншій частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод», 94018, м.Стаханов, пр. Леніна,67, код ЄДРПОУ 00210890 судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одна грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 29 квітня 2011 року.

СуддяТ.В. Смішлива