Постанова № 15129295, 12.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Справа № 2а-0870/1689/11

За позовом Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області

до: державного реєстратора Якимівської РДА Ніканорова Костянтина Борисовича, смт. Якимівка Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив «Прайм», смт. Якимівка Запорізької області

про: зобовязання вчинити дії, -

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Бриль А.В.

за участі представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не прибув

від третьої особи не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до державного реєстратора Якимівської РДА Ніканорова Костянтина Борисовича, смт. Якимівка Запорізької області про зобовязання останнього внести до Єдиного державного Реєстру запис щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ОК «Прайм».

28.03.2011 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/1689/11 та призначено до судового розгляду на 12.04.2011. У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, розгляд справи, на підставі ст. 128 КАС України, відкладено на 05.04.2011.

Позивач підтримав заявлені вимоги та з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог, позивач, зазначає, що Рішенням Якимівсього районного суду від 28 вересня 2009 року справа № 2-1032 задоволено позов ОСОБА_2 про припинення юридичної особи обслуговуючого кооперативу «Прайм» (юридична адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівна, вул. Театральна, 32, код ЄДРПОУ 36015907). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2010 р. зазначене рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного суду України від 08.09.2010 р. рішення Якимівського районного суду від 28.09.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2010 р. скасовано, провадження у справі закрито з підстав, що між сторонами, а саме ОК «Прайм» і державним реєстратором Якимівської РДА виник публічно-правовий спір, тобто спір, який належить до адміністративної юрисдикції. Зазначена ухвала ВСУ була надіслана на адресу державного реєстратора, але станом на 18.03.2011 р. ним не виконана, в ЄДР не відмінена запис про припинення юридичної особи ОК «Прайм».

ДПІ неодноразово зверталась до державного реєстратора з проханням поновити в ЄДР державну реєстрацію ОК «Прайм» на підставі ухвали ВСУ, але листом від 16.03.2011 р. № 0107/25/58 державний реєстратор Якимівської РДА до теперішнього часу зазначених дій не вчинив.

Зважаючи на викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке на підставі ст. 122 КАС України, задоволено судом.

Крім того, відповідач зазначив, що оскільки позов ДПІ у Якимівському районі є наслідком винесеної 08.09.2010 Верховним судом України ухвали по справі № 6-7057 св 10, заперечень проти його задоволення не має. Додатково звертає увагу суду на те, що державним реєстратором, на підставі скасованого рішення Якимівського районного суду від 28.09.2009 по справі № 2-1032, до Єдиного державного реєстру було внесено два записи: № 1 098 113 0002 000696 від 12.10.2009 та № 1 098 139 0003 000696 від 13.10.2009 (записи № 3 та № 4 в довідці з ЄДР від 06.04.2011 № 9439113). Для відтворення в ЄДР дійсного стану юридичної особи ОК „Прайм" і подальшої можливості проведення щодо неї реєстраційних дій, крім прийняття рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи просить суд також скасувати і реєстраційну дію № 1098 113 0002 000696 від 12.10.2009.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, витребуваних документів не надав та проти позову не заперечив.

Враховуючи приписи статті 128 КАС України, згідно якої неприбуття в судове засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття представника сторони, третьої особи не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 12.04.2011, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

10 листопада 2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОК «Прайм», який утворений шляхом об'єднання майнових пайових внесків для ведення спільної господарської та іншої діяльно , повноправними членами якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_2 є керівником ОК «Прайм». За рішенням зборів членів ОК «Прайм» від 24 вересня 2009 року № 11 надано дозвіл на добровільний вихід із членів кооперативу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24 вересня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до державного, реєстратора Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_5 про припинення юридичної особи - ОК «Прайм», проте в прийнятті заяви було відмовлено.

Рішенням Якимівсього районного суду від 28 вересня 2009 року справа № 2-1032 задоволено позов ОСОБА_2 про припинення юридичної особи обслуговуючого кооперативу «Прайм» (юридична адреса: Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівна, вул. Театральна, 32, код ЄДРПОУ 36015907). Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.01.2010 р. зазначене рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 08.09.2010 р. рішення Якимівського районного суду від 28.09.2009 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2010 р. скасовано, провадження у справі закрито з підстав, що між сторонами, а саме ОК «Прайм» і державним реєстратором Якимівської РДА виник публічно-правовий спір, тобто спір, який належить до адміністративної юрисдикції.

Зазначена ухвала ВСУ була надіслана на адресу державного реєстратора, але станом на 18.03.2011 ним не виконана, в ЄДР не відмінена запис про припинення юридичної особи ОК «Прайм».

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

Держава делегувала державному реєстратору Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” здійснювати від імені Держави державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст.6 Закону України від 15.05.2003 №755-IV “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці:

- проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- проводить резервування найменувань юридичних осіб;

- передає органам державної статистики (далі органи статистики), державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб;

- формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону). Якщо кількість державних реєстраторів у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації становить три і більше осіб, зберігання реєстраційних справ забезпечує відповідна посадова особа структурного підрозділу (відділу, управління), який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення роботи державних реєстраторів;

- здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію (крім видачі свідоцтв юридичним особам, зареєстрованим відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону), а також їх заміну;

- оформлює та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру;

- проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб - підприємців;

- проводить державну реєстрацію припинення юридичних осіб та державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями;

- звертається до суду із заявою про зміну мети установи у встановленому законом порядку;

- здійснює оформлення, видачу та засвідчення юридичним особам дублікатів оригіналів їх установчих документів та змін до них;

- вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення суду;

- здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Як було встановлено матеріалами справи, рішення Верховного Суду України від 08.09.2010 по справі № 6-7057 св 10 було прийняте внаслідок звернення ДПІ у Якимівському районі Запорізької області з касаційною скаргою на рішення Якимівського районного та Апеляційного судів Запорізької області по справі щодо припинення обслуговуючого кооперативу „Прайм". В касаційній скарзі містилося два прохання до Верховного Суду України:

Скасувати рішення Якимівського районного суду від 28.09.2009 по справі № 2-1032/2009 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2010 по справі № 22-169/2010 про припинення юридичної особи ОК „Прайм";

Зобов'язати державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації внести до ЄДР запис щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ОК „Прайм".

В мотивувальній частині ухвали Верховного Суду України від 08.09.2010 зазначено, що касаційна скарга ДПІ у Якимівському районі підлягає частковому задоволенню. При цьому колегія суддів посилається на те, що судові справи за участю державного реєстратора, як суб'єкта владних повноважень, не підлягають розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися адміністративними судами.

Резолютивна частина рішення Верховного суду України від 08.09.2010, як наслідок, також містить в собі тільки часткове задоволення касаційної скарги.

Тобто, рішення щодо відміни державної реєстрації припинення ОК „Прайм", або рішень щодо будь-яких зобов'язань державного реєстратора стосовно проведення ним реєстраційних дій Верховним Судом України не приймалось.

Відміна державної реєстрації припинення юридичної особи проводиться у відповідності до ст.41 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" виключно на підставі відповідного рішення суду.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Державний реєстратор, як посадова особа органу державної влади, у відповідності до ст.19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Самостійно приймати рішення щодо внесення до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, не отримавши відповідного рішення суду, державний реєстратор права не має.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, не підтвердженими зібраними у справі доказами а, отже, є такими, що задоволенню не підлягають.

За правилами ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Крім цього, позивачем не було надано суду доказів понесених ним судових витрат.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області до державного реєстратора Якимівської РДА Ніканорова Костянтина Борисовича про зобовязання останнього внести до Єдиного державного Реєстру запис щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи ОК «Прайм» відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 20.04.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко