Постанова № 15129074, 13.04.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-2647/09/0770

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 03

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М. за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «Експорттрансбуд», представник Славянський Д.Д.;

відповідача: Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція в Закарпатській області, представники Ставичний П.І., Сенькович Г.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ТОВ «Експорттрансбуд»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р. у частині стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд»суми 146566, 10 грн. донарахованого податку на прибуток в сумі 58829, 00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в сумі 87567, 10 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 квітня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 18 квітня 2011 року

Позивач, ТОВ «Експорттрансбуд», звернулося до суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р. у частині донарахування податку на прибуток в сумі 58829, 00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в сумі 87567, 10 грн..

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив суд скасувати повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р., щодо стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд»суми 146 566, 10 грн., в тому числі нараховані штрафні санкції за неподання декларації 170,00 грн., донарахованого податку на прибуток в сумі 58 829, 00 грн. та нараховані штрафні санкції 87 567,10 грн. та визнати за ТОВ «Експорттрансбуд»суму податкового зобов'язання за платежем-податок на прибуток на загальну суму 32 567, 17 грн., в тому числі нараховані штрафні санкції за неподання декларації 170,00 грн., донарахований податок на прибуток в сумі 13 018,75 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 19 378, 42 грн., їх підтримав та просив позовні вимоги задовольнити з підстав, наведених в уточненій позовній заяві.

01 грудня 2010 року Закарпатським окружним адміністративним судом за клопотанням позивача узгодженим із відповідачем було призначено додаткову перевірку валових витрат ТОВ «Експорттрансбуд", яку доручено Приватному підприємству аудиторській фірмі «Довіра».

За висновком аудитора оподатковуваний прибуток за даними аудиту підлягає зменшенню на 183 237, 00 грн..

Враховуючи те, що фактично об'єкт оподаткування ТОВ «Експорттрансбуд»складає 52 075,00 грн., внаслідок цього з об'єкту оподаткування у сумі 52 075.00 грн. податок па прибуток (25%) складає суму 13 018,75 грн., тому в результаті зменшення об'єкту оподаткування нарахування штрафних санкцій складає 19 378,42 гри., а не 87 567,10 грн..

Таким чином ТОВ «Експорттрансбуд»визнає суму податкового зобов'язання за платежем-податок на прибуток на загальну суму 32567, 17 грн.. в тому числі нараховані штрафні санкції за неподання декларації 170, 00 грн., донарахований податок на прибуток в сумі 13018, 75 грн. та нараховані штрафні санкції 19378, 42 грн. в решті позовних вимог просить позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, які викладені у запереченні наголосивши на наступному.

Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Експорттрансбуд», попередня назва ТОВ «Логістичний центр»«Пакобо»з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.09.2008 року.

В результаті перевірки на підставі акту від 27.03.2009 р. виявлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 р. № 283/97 ВР із змінами та доповненнями. В результаті чого було прийнято податкове повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 року, яке є обґрунтованим і законним.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ужгородською МДПІ було проведено виїзну планову перевірку Позивача щодо дотримання останнім вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року.

Рішенням виконкому Ужгородської районної ради № 86 від 12.06.1991р. зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Експорттрансбуд", перереєстровано розпорядженням Ужгородської районної державної адміністрації № 526 від 07.12.1993 року. Розпорядженням Ужгородської районної ради від 09.04.2002р. за №0020357 зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Експорттрансбуд»в зв'язку з зміною засновників. Розпорядженням районної ради № 0020416 від 16.09.2002 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд». Розпорядженням районної ради № 0020485 від 04.03.2003 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд». Державним реєстратором Чопської міської ради № 18831050001000002 від 26.09.2002 року зареєстровано зміни до статуту ТОВ «Експорттрансбуд», які стосуються зміни в частині зміни розміру статутного фонду. Згідно протоколу засновників № 20 від 01.04.2005 року затверджено зміну найменування ТОВ «Езспорттрансбуд»на товариство з обмеженою відповідальністю «Логістичний центр Пакобо». Державним реєстратором Чопської міської ради №18831050002000002 від 07.04.2005р. ТОВ «Експорттрансбуд»перереєстровано у ТОВ «ЛЦ Пакобо». ТОВ «ЛЦ Пакобо»є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ «Експорттрансбуд». Доповнення до статуту ТОВ «ЛЦ Пакобо»в частині зміни розміру статутного фонду зареєстровані державним реєстратором 10.11.2006 року.

ТОВ «ЛЦ Пакобо»зареєстроване 07.12.2003р. в Чопській міській раді, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію СПД - юридичної особи та зроблено запис про зміну свідоцтва № 1883 1050002000002. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 13583782.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 22.04.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорттрансбуд»знаходиться за юридичною адресою Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Берег, будинок, 10 і перебуває на обліку платника податків Ужгородської МДПІ (а.с. 73, 74).

В ході проведення документальної перевірки було встановлено порушення Позивачем п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11, п.п.5.7.1. п.5.7. ст.5, п.п.5.2.5, п.5.2. ст.5, п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5, п.п.5.4.8 п.5.4. ст.5, п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п. 7.1.3 п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.3.5 п.7.3.ст.7, п.п.8.2. п.8.1. ст.8., п.п.8.3.1. ст.8, п.п.8.6.1. п.8.6. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток підприємств у рядку 91.1 декларацій, доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року встановлено, що Позивач відобразив цей показник у розмірі 18118980,00 грн. та було встановлено, що на формування показників цього рядка декларації мало значний вплив здійснення операцій з надання послуг по перевантаженню вантажів.

В ході проведення документальної перевірки було встановлено порушення Позивачем при визначенні валових доходів, зазначених у рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Логістичний центр»«Пакобо»отримувало попередню оплату за послуги від ТОВ «Пакобо»(покупець) з представлених до перевірки банківських виписок ТОВ «ЛЦ «Пакобо».

Отримана попередня оплата за перевірений період підприємством не відображена у валових доходах.

За визначенням підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску) розміщення та операції з їх кінцевого погашення (ліквідації).

Згідно з підпунктом 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 цього Закону датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу товарів (робіт, послуг) за готівку дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Вимоги першого з названих підпунктів покладали на Позивача обовязок зі збільшення валових доходів на доход від наданих послуг ТОВ «Пакобо»(покупець) по першій події, тобто по даті зарахування коштів отриманих як попередня оплата (без ПДВ).

Як вбачається з вищевикладеного, принципи визначених доходів у бухгалтерському обліку та у податковому обліку відрізняється моментом визначення дати виникнення (визнання нарахування) доходів.

У податковому обліку діє принцип першої події, визначений приписами ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у бухгалтерському обліку отримання передоплати (авансу) за відвантажену продукцію, продані товари (реалізовані роботи, послуги, тощо) не має наслідку збільшення доходів.

Таким чином, за вказані порушення п.п. 11.3.1п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»перевіркою збільшено суму валового доходу на 424889, 00 грн. за відповідні періоди.

Крім того, перевіркою встановлено, що підприємством самостійно розраховано та відображено в деклараціях з податку приріст балансової вартості запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках № 201 «Сировина і матеріали», № 203 «Паливо», № 22 «МШП».

У звязку із тим, що Позивач не подав декларацію за 2007 рік перевіркою донараховано приріст балансової вартості запасів за грудень місяць 2007 року в сумі 184586, 00 грн.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включається до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Перевіркою підтверджено залишки запасів на матеріальних рахунках, які відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства та зазначені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період.

Додаткових документів по рахунках бухгалтерського обліку ТМЦ, які б змінювали величину залишків ТМЦ по рахунках бухгалтерського обліку № 201 «Сировина і матеріали», № 203 «Паливо», № 22 МШП»під час проведення перевірки підприємством ненадано та ненадано й під час подання заперечень до акту перевірки, у звязку із цим посилання позивача про неврахування проросту балансової вартості запасів є безпідставним (а.с. 57).

Таким чином, позивачу за порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94- ВР із змінами та доповненнями зменшено валові витрати підприємства, а загальну суму 593631, 00 грн. за відповідні періоди та збільшено валові витрати на загальну суму 788862, 00 грн. за відповідні періоди (а.с. 25).

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94 ВР у редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97 ВР (із змінами та доповненнями), зазначено, що не належать до складу валових витрат будь які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем на акт перевірки подавалися заперечення (№ 84 від 10.04.2008 року) відповідно до яких Позивач просив провести збільшення валових витрат за відповідні періоди на суму 697183, 00 грн. та зменшення валових витрат у відповідних періодах у розмірі 461117, 00 грн. (а.с. 198).

В ході розгляду заперечень інспекцією було надано відповідь відповідно до якої цифри зазначені ТОВ «ЛЦ «Пакобо»у запереченнях без надання документальних доказів (документів, розрахунків) не можуть бути прийняті інспекцією до уваги.

Як визначено п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства N 214 від 08.07.97 р., дані наведені у декларації, повинні підтверджуватись первинними документами, даними бухгалтерського обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладені в акті документальної перевірки в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, оскільки інших документів, які б засвідчували обставини на які вказує Позивач ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень не було надано, то перевіряючими було складено акт перевірки із посиланням на ті первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку у період проведеної перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні ні представником Позивача, ні представником аудиторської фірми «Довіра»не було надано суду достатньої кількості доказів та первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували протиправність дій Відповідача при прийнятті вищезгаданого податкового повідомлення рішення. А отже суд не може взяти до уваги в якості письмових доказів приватного підприємства аудиторської фірми «Довіра»довідку № 31 від 08.11.2010 року про підтвердження достовірності валових витрат по податку на прибуток по авансам, перерахованим постачальникам товарів (робіт, послуг) та розрахунків приросту (убутку) запасів ТОВ «Екотрасбуд»за 2006, 2007 р., 9 місяців 2009 року, та довідку № 31/1 від 31.01.2011 року про підтвердження достовірності валових витрат по податку на прибуток по придбанню запасів ТОВ «Експорттрансбуд»за 2006 р., 2007 р., 9 місяців 2008 року.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановами Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2009 року, які набрали законної сили за допущені порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством не включено попередню оплату покупців у валові доходи підприємства, що привело до заниження обєкта оподаткування податком на прибуток за 2006 -2008 роки застосовано до директора «Логістичний центр Пакобо»Палка В.Е. та головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. кожному.

Незадовільне ведення бухгалтерського обліку на підприємстві Позивача в судовому засіданні підтверджено і його представником.

Таким чином, перевіркою правомірно збільшено обєкт оподаткування податком на прибуток за перевіряємий період на 235312,0 грн. та донараховано податок на прибуток 58829,00 грн.

Підпунктом 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення Зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час проведення перевірки) визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше пятдесят відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв'язку з цим Ужгородською МДПІ правомірно було застосовано до Позивача на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафну санкцію у розмірі 87567,10 грн.

А отже доводи представника Позивача є такими, що спростовані представниками Відповідача, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову ТОВ «Експорттрансбуд»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції в Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення № 173/23-1/13583782/5243 від 21.04.2009 р. у частині стягнення з ТОВ «Експорттрансбуд»суми 146566, 10 грн. донарахованого податку на прибуток в сумі 58829, 00 грн. та нарахованими штрафними санкціями в сумі 87567, 10 грн. відмовити.

2. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.